Решение по делу № 2-4337/2015 ~ М-4014/2015 от 02.10.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

03 ноября 2015 года

гражданское дело по иску ПАО «******» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «******» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «******» и ФИО был заключен кредитный договор № согласно п.1.1 которого банк обязывался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал ФИО сумму кредита.

В соответствии п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО неоднократно нарушал п.3.1,3.2 кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

Просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

Просроченные проценты – <данные изъяты>

Неустойка - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «******» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в виде уплаченной банком госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении судебной повестки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Повестка на 15.10.2015 г. получена ответчиком, следовательно, ответчику известно о рассмотрения дела в суде. Повестка на 03.11.2015 г. вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчику на основании ст.118 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, 14.10.2015 года в суд поступило заявление от ФИО, в котором он указывает, что просит рассмотреть о снижении размера пени и штрафов, так у него изменились финансовые условия. Просит рассмотреть вопрос о снижении размера пени и штрафов, т. к. у него изменились финансовые условия. По состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы, работал на шахте <данные изъяты>, так как перенес 2 операции в отделении сосудистой хирургии в <данные изъяты>, и тяжелый труд противопоказан. Стоит на диспансерном учете в поликлинике. В связи с тем, что операции были платные, образовалась задолженность по другому банку и в течение 8 месяцев он не получал пенсию, так как все удерживали. В настоящее время он закрыл просрочки по карте, заканчивается выплата долга по исполнительному листу (в ноябре закроется) и он сможет оплачивать кредит своевременно. Просит также учесть что в течение всего времени, до ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одной задержки по выплате кредита. Обращался в банк, чтобы предоставили отсрочку, но ему отказали.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «******» и ФИО был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно лицевому счету ПАО «******» выдал ФИО кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При исполнении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО в результате ненадлежащего исполнения обязательства, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>

Данная задолженность подтверждается расчетом истца, с которым суд согласен, поскольку она рассчитана в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о снижении размера пени не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Доводы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки в данном обязательстве. Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно допускалось нарушения обязательств. Кроме того, в обоснование заявленных доводов ФИО не предоставил письменные доказательства. В силу изложенного, не имеется оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «******» с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гавричкова