Решение по делу № 2-3000/2019 ~ М-3411/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3000/2019

27RS0003-01-2019-005557-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проспект 60-летия Октября, 128В произошло ДТП с участием транспортных средств «ТОYОТА ВЕLТА» гос. номер В547УН27RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «ISUZU ELF» гос. номер H343УC27RUS под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно, которого гражданская автоответственность собственника транспортного средства, не застрахована. Для определения реального ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО4 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства Истца, также уведомлен собственник транспортного средства ФИО3 На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис» ФИО3, собственник транспортного средства, причинившего вред, не явился, с повреждениями не ознакомился. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № R340 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 127 485,80 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный Истцом в результате ДТП, составляет 127 485,80 руб. Также Истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 8 000,00 руб. В результате нанесенных в ДТП значительных повреждений транспортному средству Истец испытал физические (в виде сильной головной боли) и нравственные страдания (в виде психо-эмоциональных переживаний, стресса). Вопрос об ответственности за нанесение морального вреда при ДТП, который Истец оценивает в сумму 5000,00 рублей, должен решаться по общим правилам ответственности, с учетом норм ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 3 000,00 руб. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ, ст.ст. 15,151, 1064,1072,1079,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ, просит суд : Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет понесенного ущерба сумму в размере 127 485,80 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., сумму в размере 3 750,00 руб. по оплате госпошлины, сумму в размере 8 000,00 руб. за услуги по проведению оценки, сумму в размере 1026,00 руб. оплаченных за почтовые услуги.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в момент причинения вреда его автомобиль был припаркован и не двигался. Повреждения причинены в результате того, что в автомобиле виновного не был закреплен груз, который вылетел из машины виновного.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещены по адресу регистрации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проспект 60-летия Октября, 128В произошло ДТП с участием транспортных средств «ТОYОТА ВЕLТА» гос. номер В547УН27RUS принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и «ISUZU ELF» гос. номер H343УC27RUS под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно, которого гражданская автоответственность собственника транспортного средства, не застрахована.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на проспекте 60 лет Октября в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем «ISUZU ELF» гос. номер H343УC27RUS, не проконтролировал состояние перевозимого груза, в результате чего получили повреждения автомобили «ТОYОТА ВЕLТА» гос. номер В547УН27RUS и «ТОYОТА LEND CRUISER PRADO» А090 НК 27, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Восток - Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № R340 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 127 485,80 руб. Истец понес расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере 8 000,00 руб., по оплате почтовых расходов на извещение ответчика о проведении оценки ущерба в размере 1026,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчики в судебном заседании не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Ответчик ФИО3 в силу права собственности является законным владельцем. Доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем как источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 в суд не представлено. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком будет являться собственник автомобиля ФИО3

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3750 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 8), расходы по уплате которых в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127485 рублей 80 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, госпошлину в сумме 3750 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1026 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Сурнин