Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1279/2017 от 28.08.2017

Дело №22к – 1279/2017 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мирошниченко М.М. об изменении постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с <дата> по <дата> банковской карты «<...>», принадлежащей ФИО6, с которой тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 101 315 руб. 34 коп., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 101 315 руб. 34 коп.

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал частично.

В тот же день следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 подозреваемому ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут <дата> с автомобиля КАМАЗ 4310, гос.номер <...>, двух аккумуляторных батарей марки «<...>», мощностью 190 А/ч, стоимостью 10 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО7, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 20 000 рублей.

<дата> в 14 часов 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал в полном объеме.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой в ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, находятся уголовные дела: №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В совершении данных преступлений также подозревается ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений вину признал в полном объеме. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в 21 час. 30 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал частично.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №, и в тот же день уголовное дело передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 и принято ею к своему производству.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

<дата> ФИО1 по уголовному делу № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>, в обоснование указав, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако подозреваемый не оправдал оказанное ему следствием доверие, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет. Учитывая, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения и продолжил совершать преступления, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать преступления различной степени тяжести, а также скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении постановления, считая избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу несправедливой. В обоснование указывает, что суд должным образом не учел его жизненные обстоятельства, полагает, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, соответствует требованиям закона и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подозревается в совершении еще двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, постоянного и легального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По указанным основаниям доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом в достаточной степени приведены сведения о материалах уголовного дела, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, что может серьезно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судом достоверно установлено, что по месту своей регистрации ФИО1 длительное время не проживает, средств для внесения залога, он и его родственники, не имеют, таким образом, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий