Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2018 (2-7476/2017;) ~ М-5266/2017 от 23.10.2017

                                                                                 Дело № 2- 1386 / 2018

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца - Невейкина В.Ю., действующего по доверенности,

третьего лица (ФИО)7, его представителя адвоката (ФИО)1, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мацневой Л.Д. к Рыковой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

                                           у с т а н о в и л :

             Мацнева Л.Д. обратилась в суд с иском к Рыковой Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов по займу в сумме 375 000 руб. В обоснование иска указала, что 3 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг 3 000 000 руб. на срок до 3 января 2017 г. За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты 10 % годовых. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты не уплатила.

          Определением суда от 9 февраля 2018 г., изложенного в протоколе судебного заседания, (ФИО)7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д. 79-82)

(ФИО)7 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представил исковое заявление о признании договора займа от 3.08.2016 г. недействительным по мотиву его мнимости. В обоснование своих самостоятельных требований ссылается на факт злоупотребления Рыковой Л.В. своими правами, и действия которой, направленные на совершение оспариваемого им договора займа, нарушают личные имущественные права (ФИО)7 Ответчик Рыкова Л.В. инициировала множество договоров займа, с целью получения в последующем судебных решений по искам заимодавцев, с целью не выплачивать присужденную решением суда в пользу (ФИО)7 денежную компенсацию в сумме 14 884 200 руб.

           На основании определения суда от 15 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства (ФИО)7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора, отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском ( л.д.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 88)

         Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ответчику на основании договора займа был предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов по договору займа, срок возврата наступил, но денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. На период предоставления займа истец располагала денежными средствами для предоставления их ответчику, о чем свидетельствуют банковские выписки по счетам истца, также она имела безналичные накопления.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает ( л.д. 86)

          3 лицо (ФИО)7 против удовлетворения иска возражал, поскольку фактически заемных отношений между сторонами не было, указанное дело инициировано самой ответчицей с целью воспрепятствования третьему лицу (ФИО)7 получить присужденные в его пользу с ответчика денежные средства по решению суда.

         Представитель 3 лица против иска возражала, суду пояснила, что Рыкова Л.В. постоянно проживающая в <адрес>, намеренно зарегистрировалась в г. Воронеже, где инициировала множество исков в отношении себя лично о взыскании долга по договорам займа. Таких гражданских дел в Коминтерновском районном суде 4 рассмотрено, а 2 находятся на рассмотрении. Ответчик в рамках рассмотрения данных дел признает исковые требования, с целью получения в последующем судебных решений по искам заимодавцев, и предъявления их в службу судебных приставов, где находится исполнительное производство и осуществляются исполнительные действия на основании решения Белгородского областного суда о взыскании с Рыковой Л.В. в пользу (ФИО)7 денежной компенсации в сумме 14 884 200 руб. В качестве заимодавцев Рыкова Л.В. привлекает своих родственников, друзей и знакомых, но фактически денежные средства по этим договорам не передавались. Также не передавались фактически и денежные средства по рассматриваемому договору займа, истец не представила доказательств наличия финансовой возможности предоставить истцу в долг 3.08.2016 г. реально 3 000 000 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст. 809 ГК РФ)

         Исходя из приведенных норм закона, договор займа реальная сделка и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт наличия у заимодавца такой суммы денег на момент предоставления займа, и факт получения заемщиком заемных денежных средств.

        В подтверждение заемных отношений между сторонами, истцом представлен договор займа от 3.08.2016 г., по которому Мацнева Л.Д. передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, с уплатой 10% годовых за пользование займом ( л.д. 16- 17)

         В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 3.08.2016 г., согласно которой Рыкова Л.В.      получила от Мацневой Л.Д. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 3 января 2017 г. ( л.д. 18)

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) ( ответ на вопрос № 10) разъяснил :

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

        Несмотря на признание ответчиком заявленных исковых требований, суд предложил истцу представить доказательства реального наличия у нее такой суммы для передачи ее в долг ( л.д.82)

        В судебном заседании 9.02.2018 г. истец поясняла, что является пенсионеркой с 2014 г., официально не работает с этого времени, но неофициально работала. Размер пенсии составляет 13 500 руб., кроме того она имела денежные накопления в размере 500 000 руб. на сберкнижке. В 2016 г. она продала квартиру в <адрес> за 1 600 000 руб. На период займа официально располагала суммой в 1 000 000 руб., а в долг дала 3 000 000 руб.( л.д. 81-82)

          В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить    3.08.2016 г. реально в долг 3 000 000 руб., истец представила суду банковские выписки по счетам за период, начиная с 2006 г. ( л.д.90-108)

         Исходя из данных по счетам о наличии денежных средств на период 3.08.2016 г., у Мацневой Л.Д. не имелось средств в сумме 3 000 000 руб., подтверждаемых официальным источником.

        Так, на счету, открытому (ДД.ММ.ГГГГ) на период 8.07.2016 г. имелись накопления в сумме 1 244 909.10 руб., из которых денежные средства в сумме 1 239 000 руб.    были сняты со счета 15.08.2016 г., то есть после заключения договора займа и передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в иных целях ( л.д. 99-100)

         Счет, открытый (ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт 3.02.2015 г. с остатком денежных средств в сумме 162 910.35 руб. ( л.д. 92-94)

         Счет, открытый (ДД.ММ.ГГГГ) закрыт 3.02.2015 г. с остатком денежных средств в сумме 60 377.74 руб. ( л.д. 102-103)

         Счет, открытый (ДД.ММ.ГГГГ) закрыт 3.02.2015 г. с остатком денежных средств в сумме 66 658.42 руб. ( л.д. 105)

         Общая сумма накоплений к 3.02.2015 г. составила 289 946.51 руб.

          При этом, как следует из счетов, открытых на имя истца 3.02.2015 г. ею были указанные денежные средства зачислены на два других счета в сумме 250 000 руб. ( л.д. 104) и 39 946.51 руб. ( л.д.96), то есть на общую сумму 289 946.51 руб., что свидетельствует о том, что наличными денежными средствами истец не воспользовалась, и у себя не хранила, а перевела их с одного счета на другой.

          При этом на счетах, открытых 3.02.2015 г. к 3.08.2016 г. не имелось значительных накоплений и денежные средства перед указанной данной истцом со счета не снимались.

          Также не имелось значительных накоплений на счете, открытом 6.07.2016 г. и денежные средства с данного счета не снимались истцом до 12.08.2016 г. ( л.д.91)

           Счет, открытый 3.02.2015 г. закрыт истцом 6.07.2016 г. с остатком денежных средств в сумме 624 611.46 руб. ( л.д. 97)

           Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия реальной финансовой возможности предоставить истцу в долг 3.08.2016 г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., поскольку исходя из представленных за период с 2006 г. выписок по счетам, такой суммой в общей сложности истец никогда не располагала.

          Также судом принимаются во внимание и доводы 3 лица, которые подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными суду, из которых следует, что ответчик Рыкова Л.В. и 3 лицо (ФИО)7 бывшие супруги, брак между ними расторгнут решением <данные изъяты> от 17 мая 2016 г. ( л.д. 31-34), и также указанным решением произведен раздел имущества супругов.

         Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. решение суда в части раздела имущества изменено, и с Рыковой Л.В. в пользу (ФИО)7 взыскана денежная компенсация в сумме 14 884 200 руб. за отчужденное Рыковой Л.В. совместное имущество ( л.д. 36-41)

            Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 20.12.2016 г. при разрешении иска (ФИО)7 к Рыковой Л.В., (ФИО)6 и (ФИО)5 о признании    соглашений об отступном и договора купли – продажи транспортного средства недействительными, договоров займа незаключенными, установлено, что договоры займа от 15, 23 сентября и 15 октября 2015 г. не были обеспечены денежными средствами, но поскольку (ФИО)7 не являлся стороной указанных договоров, и не вправе оспаривать их по безденежности, в этой части иска ему отказано, в остальной части иск удовлетворен.( л.д.42-47)

        Также судом, установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось и находится на рассмотрении 6 гражданских дел по искам заимодавцев Мацневой Л.Д., ( настоящее дело), (ФИО)2 (в стадии рассмотрения), (ФИО)6 (рассмотрено 10.01.2018 г.), (ФИО)3( рассмотрено 12.12.2017 г.), (ФИО)4 ( рассмотрено 22.12.2017 г.), (ФИО)5 ( рассмотрено 21.11.2017 г. ), где ответчиком по всем делам, то есть заемщиком по договорам займа является Рыкова Л.В. ( л.д. 63)

         В рассмотренных судом гражданских делах по искам (ФИО)5, (ФИО)6 к Рыковой Л.В. в качестве доказательств были представлены договоры займа (ФИО)5 от 15.10.2015 г. на 1 700 000 руб., (ФИО)6 от 15.09.2015 г. на 2 500 000 руб. Указанные иски признаны ответчиком Рыковой Л.В., что усматривается из решений суда ( л.д. 64-66, 75-78)

         Но как установлено решением <данные изъяты> от 20.12.2016 г. указанные договоры займа между (ФИО)5 и Рыковой Л.В., (ФИО)6 и Рыковой Л.В.    не обеспечены денежными средствами заимодавцев, ни у (ФИО)5, ни у (ФИО)6 не имелось денежных средств в размере, указанном в договоре займа для передачи заемщику Рыковой Л.В.

         Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, в рассмотренном деле принимали участие (ФИО)5, (ФИО)6 и Рыкова Л.В.

          С целью получения иного решения, указанные граждане обратились с исками к Рыковой Л.В. в суд другого региона, для чего Рыкова Л.В. 28.07.2017 г. зарегистрировалась в г. Воронеже, а с 14.02.2018 г. зарегистрировалась в <адрес>. ( л.д. 87)

          Учитывая изложенное, а также предшествующее поведение ответчика Рыковой Л.В., у суда возникли сомнения в реальности правоотношений сторон по настоящему делу, в связи с чем, суд потребовал от истца представления дополнительных, подтверждающих документов, необходимых при судебной оценке не только договора займа, но и установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, фактическом наличии у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о размере дохода за период, предшествующий заключению договора займа, о снятии такой суммы со своего расчетного счета и их расходовании.

          Исходя из изложенного, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 3 августа 2016 г., и отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,    суд, -

                               Р е ш и л :

В удовлетворении иска    Мацневой Л.Д. к Рыковой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 3 августа 2016 г. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.03.2018 г.