Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11737/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-6201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             21 ноября 2016 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11737/2016 по иску Сохторовой ФИО11 к Гнатенко ФИО12 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

          Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика величины стоимости объекта оценки в размере 141.328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.009,59 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4746,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 тыс. руб., по оценке объекта в размере 6 тыс. руб., по проведению экспертизы в размере 4250 руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес>. 10.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. 05.05.2013 произошло затопление квартиры водой из-за механического повреждения соединительного шланга смесителя раковины. В результате затопления водой жилое помещение повреждено. Итоговая величина стоимости объекта составила 141.328 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 3.1 договора найма. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2013 по 14.04.2016 за 1075 дней составляет 36.009,59 руб. Моральный вред оценивает в 20 тыс. руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 тыс. руб., по оценке объекта в размере 6 тыс. руб. и по проведению экспертизы в размере 4250 руб., по госпошлине.

          В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что причиной затопления явилось ненадлежащие содержание имущества истца. Решением Ленинского районного суда установлен данный факт. Вина ответчика не доказана. Соответственно, ответчик не является лицом, причинившим вред, компенсация вреда с него не может быть взыскана. Данное обязательство несет наймодатель. Истец является собственником доли с 30.12.2014. На момент подписания договора аренды истец не являлась собственником. Договор является ничтожным. Отчет является недостоверным и подлежит исключению из доказательной базы. Истец не доказал размер причиненных убытков. Ремонт произведен в квартире. Требование о взыскания морального вреда является необоснованным и незаконным. Ответчик не несет ответственность, т.к. имеется решение суда, где указана причина затопления, а именно ненадлежащее содержание имущества истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях.

          Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

              Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Согласно Договору «об уступке прав требования доли и переводе обязанностей по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004» от 06.03.2007 ФИО8 уступил истцу и третьему лицу право требования к <данные изъяты> по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 57,74 кв. м, на 2-м этаже, четвертой на площадке, в 4-й секции строящегося 9-ти этажного кирпичного жилого дома (ГП-9), находящегося в границах улиц <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию 24.04.2012, жилому дому присвоен адрес <адрес> кор. 1. Указанному в Договоре «об уступке прав требования доли и переводе обязанностей по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004» от 06.03.2007 жилому помещению после окончания строительства присвоен №. Квартира № истцу и третьему лицу в собственность не была передана. Истец и третье лицо фактически с апреля 2008 года пользовались вначале долей в виде квартиры в незавершенном строительством объекте четвертой на площадке, после ввода жилого дома в эксплуатацию квартирой № на основании Договора «об уступке прав требования доли и переводе обязанностей по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004» от 06.03.2007.

          05.05.2013 из-за механического повреждения соединительного шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире по адресу <адрес> указанную квартиру затопило водой. Согласно Отчету <данные изъяты> № от 11.07.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет 141.328 руб.

          Утверждение истца о том, что ответчик в период затопления пользовался жилым помещением на основании заключенного с истцом с согласия третьего лица договора найма жилого помещения от 10.08.2012, пункт 3.1 которого предусматривает обязанность арендатора поддерживать в жилом помещении в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивать их сохранность и за свой счет устранять технические недостатки и возмещать вред причиненный третьим лицам и арендодателю в случае механического повреждения оборудования и коммуникаций, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

          На момент заключения договора найма жилого помещения 10.08.2012 ни истец, ни третье лицо собственником жилого помещения не являлись. Право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за истцом и третьим лицом 30.12.2014 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области, которым удовлетворены исковые требования истца и третьего лица о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от застройщика к истцу и третьему лицу по ? доли. Свидетельствами о государственной регистрации права выданы истцу и третьему лицу 30.12.2014. В силу ст. 223 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности на объект долевого строительства возникает с даты государственной регистрации. Поскольку договор найма жилого помещения от 10.08.2012 от лица наймодателя заключен ни собственником жилого помещения и ни управомоченным им лицом, то в силу ст. 168, 671 ГК РФ договор найма жилого помещения от 10.08.2012 является ничтожным.

          Утверждение истца о том, что ответчик своими действиями повредил шланг гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире, что привело 05.05.2013 к затоплению квартиры, также не нашло подтверждение в суде.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием для возмещения вреда, кроме самого вреда, необходимым является наличие всех четырех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями и вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отчетом <данные изъяты>» № от 11.07.2013, Актом № от 06.05.2013 <данные изъяты> подтверждается причиненный <адрес> имуществу в квартире вред в результате затопления, а также стоимость ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на лицо, причинившее вред.

Представитель ответчика ФИО9 в письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении ссылается на решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2015 и от 28.07.2014. Так решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2014 установлено, что причиной затопления, произошедшего 05.05.2013 в жилом доме, явилось ненадлежащее содержание имущества истцом и третьим лицом, владевшим квартирой на основании Договора «об уступке прав требования доли и переводе обязанностей по Договору № долевого участия в инвестиционной деятельности от 16.07.2004» от 06.03.2007, а именно обрыв шланга гибкой проводки горячего водоснабжения в ванной комнате. В решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2015 указана та же самая причина затопления.

           Дополнительных доказательств, свидетельствовавших о совершении ответчиком противоправных действий, приведших к механическому повреждению соединительного шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире по адресу <адрес>, ни истец, ни третье лицо суду не предоставили. Требования истца о взыскании с ответчика величину стоимости объекта оценки в размере 141.328 руб., удовлетворению не подлежат.

          Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости объекта оценки, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования истца, а именно о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 36.009,59 руб., компенсации морального вреда 20 тыс. руб., а также требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины 4746,75 руб., по оплате юридических услуг 16 тыс. руб., по оплате оценки 6 тыс. руб., по оплате экспертизы 4250 руб. Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 36.009,59 руб., компенсации морального вреда 20 тыс. руб. является отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 395, 1099 ГК РФ, предусматривающих удовлетворение таких требований.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 168, 395, 671, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

           Сохторовой ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гнатенко ФИО14 ущерба в размере 141.328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.009 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4746 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей, по оценке в размере 6.000 рублей, по экспертизе в размере 4.250 рублей, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

              Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.