Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30206/2018 от 25.07.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Якубовской Е.В., судей Диденко И.А., Малаевой В.Г., при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Елены Викторовны и Степченко Виктории Викторовны к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Степченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г., которым иск
Степченко Е.В., Степченко В.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Степченко Е.В., Степченко В.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры <...>, расположенной по
<...> в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира была приватизирована в 1993 года Степченко Н.А., которому она была передана в собственность администрацией МО г.Краснодар с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, в связи с чем, их согласие на приватизацию получено не было. Учитывая, что на момент приватизации они также проживали в указанной квартире, однако не были включены в договор приватизации, истцы обратились в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г. требования Степченко Е.В., Степченко В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор от <...> <...> о передаче в собственность квартиры <...> расположенной по
<...>, заключенный между Степченко Н.А. и администрацией Ленинского района.

Суд постановил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...> <...> и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <...> №<...>, а также указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Степченко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что он является законным собственником спорной квартиры. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что истцы злоупотребляют правом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как усматривается из материалов дела, <...> между администрацией Ленинского района и Степченко Н.А. (дедушки истцов) был заключен договор <...> о передаче в собственность квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м, состоящей из 3-х комнат и расположенной по <...>.

Согласно условиям вышеуказанного договора приватизации администрация Ленинского района передала в собственность Степченко Н.А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемую им и членами его семьи вышеупомянутую квартиру.

В судебном заседании установлено, что договор приватизации <...> от <...> был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из справки, выданной ТСЖ «Свет» следует, что по состоянию на <...> в спорной квартире <...>, расположенной по указанному выше адресу проживали и были зарегистрированы: Степченко Н.А., <...> г.р. (квартиросъемщик), Степченко Л.А., <...> г.р. (супруга), Степченко Л.Ф., <...> г.р. (невестка), Степченко Е.В., <...> г.р. (внучка), Степченко В.В., <...> г.р. (внучка).

Судом достоверно установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Степченко Н.Н., которому спорная квартира перешла по наследству, после смерти Степченко Н.А. <...>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приватизации квартиры Степченко Н.А., истцы – Степченко Е.В. и



Степченко В.В. являлись несовершеннолетними, соответственно получение их согласия на приватизацию не требовалось.

Однако законодатель предусмотрел обязательное наличие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества, в том числе, отказ от участия в приватизации. Отсутствие такого разрешения является, исходя из буквального толкования закона, самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела объективно следует, что на момент приватизации спорной квартиры разрешение органа опеки и попечительства не получалось, соответственно договор <...> о передаче в собственность квартиры от <...> является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Степченко Е.В., Степченко В.В.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы
Степченко Н.Н. о том, что судом не принято во внимание, что в настоящее время он является законным собственником квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор приватизации, заключенный Степченко Н.А. в 1993 г., не соответствовал действующему на тот момент законодательству. При этом, основание приобретения право собственности на спорную квартиру заявителем находится в причинно-следственной связи с основаниями приобретения право собственности на нее Степченко Н.А. Учитывая, что договор приватизации признан в установленном законом порядке недействительным, доводы жалобы о правомочиях собственника
Степченко Н.Н., в данном случае, правового значения не имеют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном и избирательном толковании норм материального права, фактически направлены на введение суда в заблуждение и в целом сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Вопреки доводам жалобы апеллянта о злоупотреблении истцами своим правом, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Степченко Е.В. и Степченко В.В. действий, направленных на причинение вреда
Степченко Н.Н. с заведомо недобросовестными намерениями, последним в материалы дела не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований закона.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января
2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Жметкин Р.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Якубовской Е.В., судей Диденко И.А., Малаевой В.Г., при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Елены Викторовны и Степченко Виктории Викторовны к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Степченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г., которым иск
Степченко Е.В., Степченко В.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января
2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

Протокол судебного заседания

23 августа 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2016 г.

Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство от Степченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя вне территории Российской Федерации.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила продолжить слушание дела в отсутствии лиц, не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, отъезд представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Председательствующий объявляет состав суда.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Судья Диденко И.А. изложила обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы.

Вопросов нет.

Заявлений об оглашении письменных материалов дела не поступило.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий: «Рассмотрение дела объявлено оконченным».

Суд удаляется в совещательную комнату.

По выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения; разъяснил сроки составления мотивированного апелляционного определения в окончательной форме и порядок его обжалования; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Судебное заседание окончено в 14 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 23 августа 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь: