Приговор по делу № 1-12/2018 (1-97/2017;) от 13.12.2017

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 12 марта 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника-адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Попова Н.М., Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Попова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Кузнецов Н.Ю., <данные изъяты>, ранее судимой:

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 7 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Снята с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции 26 января 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Попов Н.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кузнецова Н.Ю. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Усть-Куломскому району, <данные изъяты>, в силу чего Потерпевший является представителем власти и наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Потерпевший в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Коми, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Куломскому району, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Куломского района Республики Коми и своей должностной инструкцией.

Основными обязанностями инспектора дорожно-патрульной службы являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контроль соблюдения правил дорожного движения, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, составление в случае нарушений правил дорожного движения протоколов о совершении административных правонарушений, отстранение от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и направлять это лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задерживать транспортное средство, которым управляет лицо в состоянии опьянения. Для выполнения указанных обязанностей инспектор ДПС, являясь сотрудником полиции, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. На службе Потерпевший находился в присвоенной форме одежды со знаками различия, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, имеющем специальную цветографическую окраску.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 20 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Потерпевший при патрулировании на служебной автомашине в <адрес> стал следовать по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Попова Н.М. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находилась Кузнецова Н.Ю. После включения проблесковых маяков на служебном автомобиле сотрудника ДПС автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова Н.М. свернул на <адрес> и остановился в тупике между домами № и № по <адрес>. Инспектор ДПС Потерпевший следовал за автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Н.М. до полной его остановки.

Имея достаточные основания для проверки водителя автомобиля <данные изъяты>, инспектор ДПС Потерпевший подошел к автомобилю <данные изъяты> и потребовал от водителя Попова Н.М. предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. На момент остановки водитель <данные изъяты> Попов Н.М. и его пассажирка Кузнецова Н.Ю. имели признаки алкогольного опьянения. Водитель Попов Н.М. отказался выполнить законные требования инспектора ДПС Потерпевший, а именно предъявить необходимые документы и сообщить свои фамилию, имя и отчество. У инспектора ДПС Потерпевший имелись законные основания для освидетельствования Попова Н.М. на состояние опьянения, привлечения водителя к административной ответственности и доставления его в ОМВД России по Усть-Куломскому району. Инспектор ДПС Потерпевший потребовал от Попова Н.М. проследовать в служебный автомобиль ДПС, предупредив, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила в соответствии с законом «О полиции». Попов Н.М. выполнить законное требование инспектора ДПС Потерпевший отказался и стал уходить от места остановки его транспортного средства. Пресекая действия Попова Н.М., инспектор ДПС Потерпевший остановил Попова Н.М., придержал его за рукав на плече и стал подводить к служебной машине.

Препятствуя законным действиям инспектора ДПС Потерпевший, Попов Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с дворовой территорией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 20 минут умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая применить в отношении инспектора ДПС Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, осознавая, что Потерпевший является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть, осознавая, что Потерпевший является представителем власти, применяя физическую силу, схватил рукой инспектора ДПС Потерпевший за горло спереди, а затем, когда инспектор ДПС Потерпевший в целях преодоления сопротивления Попова Н.М., удерживал его на земле, один раз укусил зубами инспектора Потерпевший за кисть правой руки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Попов Н.М. своими умышленными действиями причинил инспектору ДПС Потерпевший телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После того, как Попов Н.М. оказал сопротивление инспектору ДПС Потерпевший и применил к нему насилие, Кузнецова Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с дворовой территорией <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 20 минут, действуя умышленно, препятствуя законным действиям Потерпевший, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея цель воспрепятствовать исполнению инспектором ДПС Потерпевший своих обязанностей, высказав ему угрозы применением насилия и применив в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, осознавая, что Потерпевший является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть, осознавая, что Потерпевший является представителем власти, желая этого, высказала в адрес инспектора ДПС Потерпевший угрозу применения к нему насилия, а именно устно сообщила о намерении ударить Потерпевший ногой по лицу, а в дальнейшем совершила не менее 2 движений ногой в сторону Потерпевший, намереваясь попасть ему в область лица. Инспектор ДПС Потерпевший успел отреагировать и закрыть лицо рукой, и один из ударов ногой попал ему в область левой кисти, которой он закрыл лицо, в результате удара по кисти руки и соударения ее с головой Потерпевший испытал физическую боль.

При указанных обстоятельствах, а именно в силу того, что Кузнецова Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, высказанная Кузнецовой Н.Ю. угроза применения насилия воспринималась инспектором ДПС Потерпевший реально, и он имел достаточные основания опасаться ее осуществления, а также опасаться за свое здоровье.

Подсудимые Попов Н.М. и Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании свою вину в содеянном признали полностью, показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний Попова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, катался вместе с Кузнецовой Н.Ю. по <адрес>. Вместе они выпили одну бутылку сухого вина. После полуночи к его машине подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Затем к его автомобилю подошел инспектор Потерпевший, которого он ранее знал. Инспектор попросил его предъявить документы, он отказался, так как полагал, что у сотрудника полиции нет оснований требовать их. Потерпевший попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Смутно помнит, что оказался на улице возле своей автомашины. Пришел в себя в отделении полиции. Применял ли насилие к сотруднику полиции, оказывал ли какое-либо сопротивление, не помнит. Раскаивается в том, что употребил спиртное и у него произошел конфликт с сотрудником полиции (т. 1, л.д. 40-42).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого Попов Н.М. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме (т. 1, л.д. 52-53).

В соответствии с показаниями Кузнецовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Поповым Н.М. в <адрес>. Сидели вместе с Поповым Н.М. в машине последнего, где распили приобретенное ими спиртное. Предложила Попову Н.М. съездить к ее подруге, проживающей в доме на <адрес>, куда они и поехали. В какой-то момент увидела, что за их автомобилем следует машина сотрудников ДПС с работающими проблесковыми маячками. Попов Н.М. остановил автомобиль. К ним подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и со знаком отличия, к сотруднику полиции Попов Н.М. стал обращаться по фамилии ФИО18. Вместе с Потерпевший подошел молодой мужчина в гражданской одежде. Инспектор Потерпевший потребовал, чтобы Попов Н.М. вышел из автомобиля. Затем Попов Н.М. и Потерпевший встали между двумя машинами. Услышала крики Попова Н.М. и нецензурную брань. Через зеркало заднего вида увидела, что Попов Н.М. и Потерпевший сцепились, находятся на земле, и между ними происходит борьба, это происходило около одной минуты. Вышла из автомобиля. Затем Потерпевший и Попов Н.М. встали, но потом вновь упали на землю. При этом Потерпевший находился сверху, а Попов Н.М. располагался под ним. В этот момент Потерпевший крикнул, чтобы Попов Н.М. убрал зубы. Решила помочь Попову Н.М., подошла к Потерпевший и пнула последнего правой ногой, целясь при этом в лицо. В это время Потерпевший успел закрыть лицо рукой, и ее удар пришелся по левой руке инспектора в области кисти. Еще раз пнула Потерпевший, хотела попасть ему по лицу, но вмешался напарник Потерпевший, который оттащил ее (т. 1, л.д. 55-57).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемой Кузнецова Н.Ю. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью. Указала, что решила помочь Попову Н.М., так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, угрожала Потерпевший, сказала, что пнет его ногой, если он не отпустит Попова Н.М., после чего несколько раз пыталась пнуть Потерпевший в область лица, попав ему один раз по руке (т. 1, л.д. 67-68).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 33 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 1 часа Попов Н.М. и Кузнецова Н.Ю. применили насилие к сотруднику полиции – инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Потерпевший в связи с исполнением им должностных обязанностей, о чем следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК составлен рапорт (т. 1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Потерпевший составлены рапорты, в которых он изложил обстоятельства произошедшего и указал о применении в отношении Попова Н.М. физической силы в соответствии с законом «О полиции» (т. 1, л.д. 7, 120).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, расположенной рядом с домом № по <адрес>, – установлено, что в указанном месте в южном направлении от <адрес> напротив дома № между дворовыми территориями домов №, № имеется тупиковый хозяйственный заезд для автотранспорта длиной 50 м, упирающийся во двор с железными воротами. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 32-38).

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вместе со стажером ФИО4 заступил на службу. Он был в форме, а стажер в гражданской одежде. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа заметил на <адрес> автомашину марки «<данные изъяты>», внутри салона которой горел свет. В салоне автомашины находились два человека. Предположил, что они распивают спиртные напитки, кроме того, был уверен, что автомашина поедет дальше. Проехал на <адрес> и остановился около <адрес>. Указанная автомашина проехала мимо него, после чего включил проблесковые маячки и стал ее преследовать. Водитель автомашины, заметив преследование, прибавил скорость и пытался скрыться. На <адрес> автомашина заехала в тупик и остановилась. Подошел к водителю автомашины, им оказался Попов Н.М., представился и попросил предъявить документы, на что Попов Н.М. ответил отказом. Сказал водителю, что вынужден будет его доставить в дежурную часть для установления личности. Попов Н.М. вышел из автомашины, и они проследовали к служебной автомашине, однако, когда он открыл дверь, Попов Н.М. отказался сесть в автомашину. Несколько раз просил его сесть в служебную автомашину, но Попов Н.М. отказывался и пытался уйти в сторону. После чего вынужден был применить к Попову Н.М. физическую силу. Попов Н.М. схватил его за форменную одежду, стал дергать за форму, накинулся на него. Стал защищаться. Началась потасовка, в результате чего они оказались на земле. Попов Н.М. лежал на спине, а он (Потерпевший) сидел на нем верхом и пытался скрестить руки Попова Н.М. на его груди. В это время Попов Н.М. поднял голову и укусил его за кисть, от чего испытал физическую боль, а из раны пошла кровь. От укуса образовалась рваная рана на правой руке. В то время, когда с Поповым Н.М. боролись на земле, Кузнецова Н.Ю. грозилась пнуть его и пыталась это сделать несколько раз, но напарник как мог удерживал ее. В какой-то момент Кузнецовой Н.Ю. все-таки удалось его пнуть ногой в область головы, но так как он успел прикрыться от удара левой рукой, удар пришелся сначала в руку, и уже от руки в голову, от чего он также испытал физическую боль. Через некоторое время Попов Н.М. сказал, что больше не будет сопротивляться, они поднялись с земли, и в это время подъехала автомашина вневедомственной охраны, которую вызвали для помощи. Попов Н.М. и Кузнецова Н.Ю. на служебной автомашине были доставлены в дежурную часть отдела полиции. В отношении Попова Н.М. им были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми Попов Н.М. хватал потерпевшего за горло, от чего он (Потерпевший) почувствовал физическую боль. Кузнецова Н.Ю. ударила его уже после того, как Попов Н.М. его укусил. Угрозу причинения насилия со стороны Кузнецовой Н.Ю. воспринял реально, так как она находилась на близком расстоянии от него в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно (т. 1, л.д. 20-24).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он является стажером на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» осуществлял патрулирование <адрес>. Через какое-то время стали следовать за автомобилем марки <данные изъяты>. Потерпевший включил проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> свернул на <адрес> и через какое-то время остановился. Потерпевший подошел к данному автомобилю, представился и попросил у водителя документы. Когда водитель вышел из машины, он (ФИО4) почувствовал запах спиртного. У водителя была несвязная речь, неуверенная походка, то есть были признаки нахождения данного лица в состоянии опьянения. Посмотрел на табло видео-регистратора, время было 0 часов 53 минуты. Водитель указанной автомашины отказался назвать свое имя, после чего Потерпевший предложил ему пройти в служебный автомобиль. Через какое-то время водитель стал отходить от служебного автомобиля, Потерпевший догнал водителя и потребовал сесть обратно. Водитель не реагировал на слова Потерпевший Затем водитель взял Потерпевший за шею и стал его отталкивать. В ответ на эти действия Потерпевший попытался произвести загиб руки водителя за спину. Затем водитель и Потерпевший оказались на земле, у них началась борьба. При этом водитель лежал на земле, а Потерпевший стоял на коленях, держал водителя за руки. Это продолжалось около 5-10 минут. Из остановленной ими машины вышла женщина, которая стала вести себя агрессивно, говорила, что пнет Потерпевший Встал между ней и Потерпевший, пытаясь защитить последнего. Услышал, как Потерпевший крикнул: «Отпусти!». Отвлекся от женщины, которая, улучив момент, один раз пнула Потерпевший в область головы. Потерпевший успел закрыть лицо рукой, по которой и пришелся удар. Через какое-то время женщина вновь попыталась пнуть Потерпевший, но он (ФИО4) остановил ее. Затем подъехали другие сотрудники полиции, а мужчину, которым оказался Попов Н.М., доставили в ОМВД России по Усть-Куломскому району (т. 1, л.д. 25-27).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Потерпевший о том, что во время патрулирования территории <адрес> им была остановлена автомашина, водитель которой оказывает сопротивление, в связи с чем Потерпевший нужна помощь. После этого направил на помощь Потерпевший двух сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5 На связь также выходил стажер ФИО4, просивший поторопиться, так как водитель активно оказывал сопротивление Потерпевший Также ФИО4 сообщил, что на Потерпевший нападает женщина. Впоследствии водитель автомашины и указанная женщина были доставлены в отдел полиции, где их личности были установлены, ими оказались Попов Н.М. и Кузнецова Н.Ю. У Попова Н.М. были очевидные признаки его нахождения в состоянии опьянения. Видел Потерпевший, по внешнему виду которого было понятно, что он подвергся нападению (т. 1, л.д. 28-29).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он состоит в должности полицейского отделения полиции и вневедомственной охраны по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 ему и его напарнику ФИО5 поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам ДПС, находящимся около <адрес>. Когда подъехали туда, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» сотрудников ГИБДД и автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Рядом с машинами стояли мужчина, которым оказался Попов Н.М., женщина, а также Потерпевший и стажер, фамилию которого не знает. Ему бросилось в глаза, что инспектор Потерпевший был запыхавшимся, у него было помятое форменное обмундирование. Затем Потерпевший сообщил ему об оказании Поповым Н.М. активного сопротивления. От Попова Н.М. исходил запах алкоголя. Затем указанных лиц они доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший обнаружено наружное <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно справке ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Специальное звание «Лейтенант полиции» присвоено Потерпевший Приказом МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1, л.д. 110).

Как следует из должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Потерпевший, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший, являясь сотрудником полиции, имеет ряд процессуальных прав, которые отражены выше при описании преступных деяний, признанных судом доказанными (т. 1, л.д. 111-113).

В соответствии с постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший нес службу с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-117).

Согласно копии из книги доставленных Попов Н.М. был доставлен в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут инспектором ДПС Потерпевший за совершение административного правонарушения (т. 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Н.М. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), (т. 1 л.д. 121, 123, 128).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут Попов Н.М. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 129).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> наличие у Попова Н.М. запаха алкоголя из полости рта послужило основанием для осуществления названного процессуального действия (т. 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 126-127).

В ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видео-файлы, находящиеся на дисках, представленных ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, и на камере сотового телефона, и было установлено, что все видео-файлы содержат изображения видеозаписи событий, происходивших в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД и за ее пределами. На видео-файлах №, № машина с регистратором преследует машину Попова Н.М. Сотрудники ДПС выходят и подходят к машине, которая остановилась. Водитель остановившейся машины выходит сам, разговаривает с инспекторами и возвращается в машину. На видео-файлах № сотрудник ГИБДД просит водителя пройти в машину для установления личности. Водитель отказывается пройти, разговаривает с сотрудником, используя нецензурную брань. Кузнецова Н.Ю. угрожает пнуть сотрудника по лицу, затем успокаивает Попова Н.М. Потерпевший зовет на помощь и просит позвонить в дежурную часть. Сотрудники полиции увозят Попова Н.М. в дежурную часть. Кузнецова Н.Ю. в машине говорит по телефону о том, что Попов Н.М. подрался с сотрудниками. В ходе осмотра осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 136-140).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Попова Н.М., Кузнецовой Н.Ю., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, показания потерпевшего о характере действий Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю., о примененном к нему насилии и высказанной Кузнецовой Н.Ю. угрозе являются последовательными и стабильными, они согласуются со сведениями, изложенными Потерпевший в процессуальных документах, с показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем преступлений, показаниями свидетеля ФИО2, получившего от Потерпевший сведения об оказании водителем остановленной им автомашины сопротивления, свидетеля ФИО3, прибывшего на место происшествия после получения сообщения из дежурной части и видевшего непосредственно там Попова Н.М., Кузнецову Н.Ю. и Потерпевший, по внешнему виду которого было понятно, что ему было оказано активное сопротивление. При этом суд отмечает, что указанные выше обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования.

Место преступления установлено на основании приведенных выше доказательств, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда с участием потерпевшего была осмотрена территория возле <адрес>.

О причастности подсудимых к совершению преступлений и порядке их действий свидетельствуют данные, установленные в ходе осмотра видеозаписей, изъятых из автомобиля сотрудников ГИБДД.

Наличие у Потерпевший телесного повреждения на кисти правой руки объективно подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего о характере действий Попова Н.М. и особенностях осуществленного им травмирующего воздействия, механизме его возможного образования. Установленная судебным экспертом давность получения Потерпевший ссадины тыльной кисти правой руки полностью совпадает со временем совершения преступлений, отраженным в обвинительном заключении и признанным судом доказанным.

Нахождение Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. в состоянии опьянения в исследуемый судом период времени подтверждено в судебном заседании как показаниями самих подсудимых, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями Потерпевший, ФИО4, ФИО3, которые контактировали с подсудимыми и установили у них признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, причастность Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. к совершению преступлений доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния совершение Поповым Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. преступления в составе группы лиц. В остальной части обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Подсудимые Попов Н.М., Кузнецова Н.Ю., их защитники Пономарев Н.В., Попов В.Л., с осуществленным государственным обвинителем процессуальным действием согласны, пояснили при этом, что им не требуется дополнительного времени для подготовки, позиция государственного обвинителя им понятна.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в вопросе о квалификации преступлений по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС Потерпевший находился в <адрес> в служебном автомобиле, имеющем специальную окраску и особые знаки, идентифицирующие его как автомобиль дорожно-патрульной службы, был одет в форменное обмундирование и, безусловно, воспринимался подсудимыми как должностное лицо ГИБДД.

Поскольку Потерпевший действовал в соответствии с должностной инструкцией, в рамках Федерального закона «О полиции», на основании утвержденной постовой ведомости он являлся представителем власти, то есть лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действиями Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. Потерпевший была причинена физическая боль, а действиями Попова Н.М. также телесное повреждение. Так как в результате примененного подсудимыми к Потерпевший насилия здоровью последнего не был причинен какой-либо вред, само насилие следует считать не опасным для жизни или здоровья.

Высказанная Кузнецовой Н.Ю. Потерпевший угроза применения насилия, безусловно, была реальной, так как Кузнецова Н.Ю. находилась вблизи Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, осуществлявшему законные действия в отношении Попова Н.М., у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, на реальность угрозы указывает и сам факт последующего осуществления Кузнецовой Н.Ю. своего намерения.

Принятое государственным обвинителем решение об исключении из юридической квалификации деяния совершения Поповым Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. преступления в составе группы лиц суд признает обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, считается оконченным с момента совершения действий, связанных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с момента совершения угрозы применения подобного насилия.

Для того, чтобы применение насилия в отношении представителя власти было совершено группой лиц необходимо, чтобы один из соисполнителей преступления самостоятельно, не имея сговора с другими лицами, приступил к применению насилия в отношении субъекта, обладающего властными полномочиями, а другой соисполнитель присоединился к действиям первого. При этом оба соисполнителя должны осознавать, что они одновременно совершают одно преступление и желать наступления соответствующего преступного результата.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно установлено, что сначала насилие в отношении Потерпевший было применено Поповым Н.М., который потом перестал сопротивляться и более насилие в отношении потерпевшего не применял, в связи с чем совершенное им преступление было окончено. Уже после этого насилие в отношении Потерпевший было применено Кузнецовой Н.Ю., и ее действия образовывали самостоятельный состав преступления.

При таких обстоятельствах каждым из подсудимых совершено отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает процессуальное решение об улучшении положения подсудимых, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с исключением из юридической квалификации деяния совершения преступления группой лиц.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Кузнецовой Н.Ю. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта в отношении Кузнецовой Н.Ю., факт того, что Попов Н.М. <данные изъяты>, принимая во внимание поведение обвиняемых в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступлений являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова Н.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Кузнецовой Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. умышленных преступлений средней тяжести, относящихся к категории преступлений против порядка управления, состояние здоровья подсудимых, их возраст, образ жизни, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>), а у Кузнецовой Н.Ю. также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а у Кузнецовой Н.Ю. также наличие заболевания (т. 1, л.д. 103-104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Ю. обратилась с СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК с повинной. В судебном заседании подсудимая добровольность написания явки с повинной подтвердила, она и ее защитник содержащиеся в данном протоколе сведения не оспаривают. При таких обстоятельствах на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецовой Н.Ю., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так указанное состояние Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что подсудимые решили совершить преступления именно после распития спиртного, и их состояние, безусловно, повлияло на данные решения.

В связи с принятым государственным обвинителем решением об исключении из описания преступного деяния совершения подсудимыми преступления в составе группы лиц, у суда не имеется оснований для признания соответствующего отягчающего наказание обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновных установлено, что Попов Н.М. <данные изъяты>.

Кузнецова Н.Ю. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Поповым Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. преступлений, наличие установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания. По мнению суда, только при назначении подсудимым такого уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи виновных, а подсудимые <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений приходит к выводу о возможности исправления Попова Н.М. и Кузнецовой Н.Ю. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на подсудимых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что в настоящее время Попов Н.М. и Кузнецова Н.Ю., которые ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывали, имеют постоянное место жительства, способны исправиться без изоляции от общества.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, процессуальных издержек не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие Попова Н.М. и Кузнецову Н.Ю., суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Попова Н.М. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Попова Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Кузнецов Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Кузнецову Н.Ю. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Кузнецовой Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два DVD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 А.В. Лавров