Решение по делу № 2-104/2016 (2-3520/2015;) ~ М-1146/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк АЮ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2014 года в районе д. <адрес> с участием автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением Калиновского Е.В. и транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н № под управлением Кемешева-Стародубцева Д.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калиновского Е.В., нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Мицубиси Паджеро г/н №, собственником которого является Кемешев – Стародубцев Д.Ф., причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 56191 рубль. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено. 29.10.2014 года между Кемешевым – Стародубцевым Д.Ф. и Черняк А.Ю. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по данному страховому случаю. На данном основании истец просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 56191 рубль, а также расходы по оценке причиненного ущерба – 7000 рублей, расходы по копированию документов – 1025 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. (по доверенности от 12.02.2013 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Кемешев – Стародубцев Д.Ф. Калиновский Е.В., представитель ЗАО АПХ «АгроЯрск» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением Калиновского Е.В. и транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н № под управлением Кемешева-Стародубцева Д.Ф.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Калиновского Е.В., нарушившего п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кемешева-Стародубцева Д.Ф. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № является Кемешев-Стародубцев Д.Ф., автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», впоследствии сменившим организационно-правовую форму на ПАО.

Кемешев-Стародубцев Д.Ф. по договору цессии от 29.10.2014 года уступила Черняк А.Ю. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от 23.10.2014 года с учетом износа составила 56 191 руб.

Указанный отчет страховщиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от 30.09.2015 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н В684КВ/124 на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 33 346 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Кемешева-Стародубцева Д.Ф. заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

    Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Черняк А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» исковые требования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33346 руб., а также, на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата отчета – 1000 руб., расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов – 1025 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» – 5000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2096 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 16 673 руб. (33 346 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черняк АЮ сумму страхового возмещения – 33 346 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 1000 руб., расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов – 1025 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, штраф – 16 673 рубля, возврат госпошлины – 2096 руб., всего взыскать – 78 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова