Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2012 ~ М-5296/2012 от 10.08.2012

Дело №2-5607/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

с участием представителя истца Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Полякову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд о взыскании с Полякова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом имущества. Требования мотивированы тем, что в рамках реализации условий договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключенного с Константиновым Е.И., последнему выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Конев И.Ю., Константинов Е.И.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант», действующая на основании доверенности Спиридонова Л.О., указанные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вина ответчика Полякова А.В. является доказанной приговором суда, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Поляков А.В. незаконно завладел транспортным средством <данные изъяты>, совершив ДТП. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселения <данные изъяты>, конвоирование нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Конев И.Ю., Константинов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Полякова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Константинова Е.И. Автомобили получили механические повреждения.

Приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором установлено, что Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), зная, что владелец автомобиля <данные изъяты> - Конев И.Ю. спит и за его противозаконными действиями не наблюдает, воспользовавшись тем, что ключи от указанного автомобиля находятся в доступном для него месте, взял ключи от автомобиля <данные изъяты> открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское место, ключами от замка зажигания данного транспортного средства завел мотор и совершил незаконную поездку от участка № по <адрес> до <адрес>, где Поляков А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 Тем самым, Поляков А.В. совершил незаконную поездку на указанном автомобиле, принадлежащем Коневу И.Ю. Он же, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час, находясь на <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и должных навыков управления автомобилем <данные изъяты>, управляя, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), технически исправным автомобилем <данные изъяты>, проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вне населенного пункта, на прямом участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтобетонным покрытием. Водитель Поляков А.В., двигаясь по продольному уклону дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. и 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть влажного дорожного покрытия, наличия продольного уклона в сторону движения, отвлекся от управления, потерял контроль над управлением автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до остановки, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги, находящееся на левой стороне дороги. В результате наезда на ограждение, автомобиль <данные изъяты> остался на левой полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Константинова Е.И., двигавшимся по своей полосе движения, во встречном направлении с разрешенной скоростью движения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Полякова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, вступившим в силу приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Константинову Е.И., получил механические поврежде­ния.

На момент аварии, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Константинову Е.И. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено с учетом полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: страховая сумма в размере <данные изъяты> за вычетом суммы износа транспортного средства за период действия договора страхования в размере <данные изъяты>., а также за вычетом стоимости ликвидных остатков <данные изъяты>

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Поляков А.В.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Конева И.Ю., отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, возмещение ущерба в связи с повреждением автомо­биля в размере выплаченного истцом страхового возмещения следует возложить в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ на Полякова А.В.

Таким образом, с Полякова А.В. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко