Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2019 от 09.09.2019

Дело№1-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Пряжа 30 декабря 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

защитника подсудимого Спесивцева П.И. - адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спесивцева Павла Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Спесивцев П.И. в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку – сарай, расположенный на участке дома <адрес>, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «STHILL FS38» стоимостью 3996,00 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3996,00 руб.

Подсудимый Спесивцев П.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о разъяснении ему положений ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ.

В заявлении от 29.12.2019 Спесивцев П.И. также указал, что положения ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ ему разъяснены и понятны, не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное в отсутствие подсудимого Спесивцева П.И.

Защитник подсудимого – адвокат Важинский И.В. и прокурор Пандас Р.О. в суде не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Спесивцева П.И. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о наличии к тому законных оснований.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что Спесивцев П.И. загладил причиненный преступлением ущерб своим поведением и отношением к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы в явкой с повинной до возбуждения уголовного дела (л.д. 84-90), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Спесивцевым П.И. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы в явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб своим поведением и отношением к предъявленному ему обвинению, не судим, имеет соматические заболевания, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Спесивцева П.И. уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении Спесивцева П.И. отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. в размере <данные изъяты> руб. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Спесивцева Павла Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ч. 2 статьи 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск; получатель – ИНН 1001113560 КПП 100101001 УФУ по Республике Карелия (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с 04061415700), КБК 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 86701000; БИК 048602001, счет 40101810600000010006.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Спесивцева П.И., которому назначен судебный штраф.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Спесивцева П.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер марки «STHILL FS38», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у последней.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Кемпинен