Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 ~ М-233/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                          19 апреля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-368/18 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Сенаторову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сенаторову Г.Б. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали на то, что <Дата обезличена> Банк заключил с Должником Кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 70 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 18 месяцев под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <Дата обезличена> размер задолженности составляет 56 187 рублей 09 копеек, из них 9 699 рублей 22 копейки задолженность по процентам, 37 144 рубля 63 копейки задолженность по основному долгу, 1 203 рубля 74 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 1 039 рублей 50 копеек задолженность по страховкам. В соответствии с вышеизложенным, просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 56 187 рублей 09 копеек, из них 9 699 рублей 22 копейки задолженность по процентам, 37 144 рубля 63 копейки задолженность по основному долгу, 1 203 рубля 74 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 1 039 рублей 50 копеек задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 1 885 рублей 61 копейку.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Сенаторов Г.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и процентов, не признал в части взыскания неустойки и комиссий и просил снизить размер по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

    Судом установлено, что 07.10.2014 года Банк заключил с Романенко Т.Е. кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых.

    Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

    Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

    Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

    В соответствии с решением единственного акционера Банка от <Дата обезличена> (решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <Дата обезличена> сер. 77 <Номер обезличен>). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

    ПАО «Почта Банк» заявлены исковые требования о взыскании с Сенаторова Г.Б. задолженность по договору.

    Ответчик признал иск в части взыскания основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

    Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по нему установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, с учетом признания иска Сенаторовым Г.Б., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, а также задолженности по страховкам в размере 1 039 рублей 50 копеек, поскольку сумма платежа за подключение к Услуге «Участия в программе страховой защиты» четко определена и составляет 0,99% согласно Тарифам, входит в сумму заранее рассчитанного ежемесячного платежа, оказана по Заявлению ответчика и бесспорно, в вышеуказанной сумме, отражена в графике платежей, выписке по движению денежных средств, расчетах исковых требований. Противоречий суд не находит.

    Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 203 рубля 74 копейки и задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также право суда снижать размер неустойки, требуемой ко взысканию, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, полагает снизить размер неустойки до 500 рублей.

Одновременно с этим, суд полагает возможным снизить размер комиссий, требуемых ко взысканию, по следующим основаниям.

Согласно тарифу по предоставлению потребительских кредитов, предусмотрены комиссии за оказание услуг Банком, в том числе, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, что по существу является штрафом, размер которого суд имеет право уменьшить по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК.

Расчет и вид комиссии, задолженность по которой Банк требует ко взысканию, не представлен, в то время как представленные расчеты исковых требований и выписка движения денежных средств по счету должника, не позволяет достоверно, бесспорно и полно определить вид и природу комиссии, полученной Банком, при том, что указанные в представленных документах суммы комиссий в своем неизменном виде не содержатся в кредитном договоре, а расчет и происхождение спорных сумм истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств подключения услуг, за которые взыскиваются спорные комиссии.

Ввиду изложенного, при отсутствии расчетов и обоснования взыскиваемых комиссий Банком, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафов и комиссий, суд полагает снизить размер задолженности по комиссиям, предусмотренным, в том числе, в виде штрафов за просрочку платежа, до 2 500 рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае права и интересы истца не нарушены, поскольку заявленные требования в данной части Банком необоснованны. Также суд учитывает период просрочки, соблюдение баланса сторон и прав ответчика как гражданина, выступающего в данном случае в качестве экономически более слабой стороной в отношениях с кредитной организацией, нуждающейся в повышенной защите, при том, что истец – кредитное учреждение, предусматривающее финансовые риски в силу специфики деятельности и получения прибыли.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 885 рублей 61 копейка, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Сенаторову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенаторова ФИО10 в пользу ПАО «Почта Банк» дата регистрации <Дата обезличена><Данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50 883 рубля 35 копеек, из которых: 9 699 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 37 144 рубля 63 копейки - задолженность по основному долгу, 1 039 рублей 50 копеек – задолженность по страховкам, 2 500 рублей - задолженность по комиссиям, 500 рублей - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 рублей 61 копейка, а всего взыскать 52 768 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

            Судья

Чапаевского городского суда                                                                              Законов М.Н.