Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2013 от 27.06.2013

Дело № 1-132/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                       «24» июля 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадыров Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А.,

подсудимого Лютикова В.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Емельяновой А.И., представившей ордер 379 от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лютикова В. В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков В.В. <Дата обезличена> в <адрес> совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, Лютиков В.В., достоверно зная, что в помещении кабинета генерального директора, распложенного в административном здании ООО «<данные изъяты>» находятся денежные средства, решил их похитить, после чего, с целью совершения хищения пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по пе<адрес>, 7 в <адрес>, где умышленно, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений для личного обогащения, найденным на территории пивзавода ломом, взломал навесной замок на административном здании ООО «<данные изъяты>», проник внутрь, где из металлического ящика, находящегося в столе генерального директора тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 43000 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Лютиков В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лютиков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Лютиков В.В. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Емельянова А.И. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Н.С.Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Наличие в действиях Лютикова В.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, подсудимый с целью кражи незаконно проник в помещение кабинета ООО «<данные изъяты>», предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, а затем похитил находящееся в нем имущество.

Суд признает подсудимого Лютикова В.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому Лютикову В.В. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, смягчающие обстоятельства наказание – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно характеристике старшего УУП ГУ МО МВД России «Зейский», Лютиков В.В. постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее судим. (л.д. 86).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

В материалах дела имеется явка с повинной Лютикова В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 49).

Данных о том, что Лютикову В.В. при обращении в правоохранительные органы было известно, что сотрудники полиции подозревают его в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протоколов явки с повинной, протоколов допроса Лютикова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокола проверки показаний на месте с участием Лютикова В.В. следует, что он в ходе предварительного следствия, подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу из кабинета ООО «Зейский пивзавод» (л.д. 49, 57-60, 64-66, 71-78). Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Лютикова В.В., данные им на следствии.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Лютикова В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить Лютикову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенного Лютиковым В.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

    Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лютикова В.В. без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированными государственными органами.

    При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшим Н.С.Б. заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей. Размер гражданского иска подтвержден соответствующим расчетом и сторонами не оспаривается.

Гражданский ответчик Лютиков В.В. иск признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск, рассмотренный в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 42, 44, 299 УПК РФ, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лютикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

    Возложить на условно осужденного Лютикова В.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

    Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

    Меру пресечения Лютикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лом, хранящееся согласно квитанции <Номер обезличен> книга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 68) в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД «Зейский» на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Н.С.Б..

Заявленный гражданский иск Н.С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Лютикова В. В. в пользу Н.С.Б. материальный ущерб в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                         Ю.Х Кадыров