Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 ~ М-309/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 октября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Виктора Алексеевича к Старостину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Старостину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 146 км. автодороги Санкт-Петербург - Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки «КИА» г.р.з. №, под управлением Старостина А.А., совершил наезд на остановившийся на проезжей части для выполнения левого поворота автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением Зеленина В.В. От произошедшего столкновения автомобиль марки «Фольксваген» под управлением Зеленина В.В. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Шкода» г.р.з. №, под управлением Виноградова А.С., собственником которого является истец. На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области в отношении Старостина А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), истец указал, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Старостин А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 № 014672 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Бурмейстерсом Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 352 929,20 рублей. За произведенную оценку об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 29.12.2016 № 014672 и чеком от 21.01.2017. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 779,20 рублей и 1 500 рублей в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя. В исковом заявлении истец просил указанные суммы взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец Голубев В.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Скоробогатов Ю.И., извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Старостин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений, относительно заявленных исковых требований, не направил.

Третьи лица Болотова М.Н., Зеленин В.В., Виноградов А.С. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено 06.08.2016 в 21 час 20 минут на 146 км. автодороги Санкт-Петербург - Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Старостин А.А., управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. К 361 ОМ 178 (собственником которого на момент ДТП (06.08.2016) являлась Болотова М.Н.), двигался за впереди идущим транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением Зеленина В.В., и не обеспечил такую дистанцию между ТС, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства. В результате ответчик совершил наезд на остановившийся на проезжей части дороги для выполнения левого поворота автомобиль марки «Фольксваген». От удара автомобиль марки «Фольксваген» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением Виноградова А.С., собственником которого является истец Голубев В.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Старостина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца Голубева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика Старостина А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 06.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Старостина А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Голубевым В.А. была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 № 014672, составленному ИП ФИО4, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. №, без учета износа составляет 427 100 рублей, с учетом износа – 352 929,20 рублей (л.д. 6-33).

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 21.09.2018 № 310-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 349 410 рублей, без учета износа – 425 450 рублей. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (06.08.2016) составляет 537 960 рублей. С технической точки зрения характер повреждений данного автомобиля соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 186-209).

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются между собой. Противоречий, которые могли бы существенно повлиять на разрешение заявленного спора, в заключениях не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона № 40, договоры страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьёй 12.1 Федерального закона № 40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Старостин А.А., управляя автомобилем марки «КИА», не обеспечил дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к полной остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Старостина А.А., выразившиеся в нарушении ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1), привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Старостина А.А., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Исковое заявление свидетельствует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому при определении размера ущерба суд исходит только из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, как заявлено истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что разница в 3 519,20 рублей (352 929,20 – 349 410) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенной экспертами в двух заключениях (представленном истцом и по назначению суда), значения для разрешения дела не имеет, так как согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В рассматриваемом случае разница между экспертизами составляет около 1%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика размер материального ущерба, заявленный истцом в полном объеме.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы.

Факт того, что адвокат Скоробогатов Ю.И. оказывал Голубеву В.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела, подтверждается доверенностью, выданной на имя Скоробогатова Ю.И. (л.д. 44), а также протоколами судебных заседаний Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018, 01.03.2018, 21.03.2018 (л.д. 79, 83-84, 104-105). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя Голубева В.А. в рассмотрении дела, документально подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 3/10 на сумму 20 000 рублей.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом значимости подлежащего защите права, а именно имущественный спор, связанный с взысканием материального ущерба, причиненного в результате ДТП, категории и сложности дела, фактического объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные в Республике Карелия услуги, суд находит размер заявленных расходов в сумме 20 000 рублей обоснованным.

Как следует из изложенных выше положений Постановления Пленума, суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, суд не находит, что указанная сумма является явно неразумной. При этом доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат. Более того, заявлений о несоразмерности указанной суммы со стороны ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается материалами дела: договором на оценку от 29.12.2016 № 014672, чеком об оплате истцом услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата экспертизы не произведена.

Стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу. При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию 18 000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Старостина Александра Анатольевича в пользу Голубева Виктора Алексеевича в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 929 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек; а также судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек; оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Старостина Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы, связанные с проведением судебной оценочной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018.