Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-521/2012;) ~ М-527/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-46/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,

с участием истицы Гузевой В.А., представителя ответчика директора МОБУ «СОШ с. Ядрино» Ахметовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузевой Валерии Александровны к МОБУ «СОШ с. Ядрино» о признании приказа директора МОБУ «СОШ с.Ядрино» № 120 от 29 октября 2012 года незаконным, взыскании с МОБУ «СОШ с.Ядрино» удержанной суммы из заработной платы на основании приказа № 120 от 29 октября 2012 года с перечислением на расчетный счет в отделении Сбербанка России,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к МОБУ «СОШ с. Ядрино» о признании приказа директора МОБУ «СОШ с.Ядрино» № 120 от 29 октября 2012 года незаконным, взыскании с МОБУ «СОШ с.Ядрино» удержанной суммы из заработной платы на основании приказа № 120 от 29 октября 2012 года с перечислением на расчетный счет в отделении Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ей была выплачена сумма отпускных выплат в размере 18 525 рублей 88 копеек. При формировании ведомости на выдачу заработной платы работникам Ядринской школы за июнь 2012 года выплаченная сумма не была учтена и вошла в перечисленную сумму 22 327 рублей 88 копеек и была переведена на расчетный счет истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переплате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца бухгалтерией отдела образования п.г.т. Архара, производящей начисление заработной платы и иных выплат работникам МОБУ «СОШ <адрес>». Не согласившись с уведомлением о возврате денежных сумм, истица обратилась в прокуратуру <адрес> считая, что нарушены ее права на получение заработной платы в полном объеме. <адрес> жалоба истицы направлена в Государственную инспекцию труда, однако, истребованные инспекцией труда для проверки документы, директором школы <адрес> не были направлены в адрес инспекции, поэтому жалоба истицы не была рассмотрена по существу.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «СОШ <адрес>» издается приказ об удержании излишне выплаченных денежных средств.

В корешке о начислении заработной платы за ноябрь 2012 года в графе «удержание излишне выданной зарплаты» значится сумма 14 823 рубля 10 копеек, то есть следует, что из заработной платы истицы за ноябрь удержана сумма в размере 20%, что составляет в денежном выражении 3 705 рублей 78 копеек. Издание приказа и удержание из заработной платы указанной суммы считает неправомерным, нарушающим ее трудовые права.

Как следует из уведомления бухгалтерии отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переплата не явилась следствием счетной ошибки, а явилась результатом невнимательного, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником бухгалтерии, формировавшим ведомость заработной платы. Результат переплаты - физическое действие конкретного должностного лица. Счетной ошибкой считается сбой в компьютерной программе, в расчетной части бухгалтерии в компьютер ошибочно введен оклад работника, в размере, превышающем установленный его трудовым договором. Однако, ни один из этих фактов не указан в уведомлении. Нет сведений о том, что был сбой в компьютерной системе. Следовательно данные о заработной плате дважды введены в компьютер физическим воздействием конкретного лица и при вводе данных при отсутствии сбоя программы, ранее перечисленная сумма не была учтена. При ненадлежащем исполнении должностных обязанностей бухгалтером, формировавшим ведомость на получение заработной платы, нарушены ее трудовые права и издан приказ, противоречащий ТК РФ.

Удерживать денежные средства из заработной платы у нее стали с ноября 2012 года. И в течение ноября 2012 года, декабря 2012 года, января 2013 года, февраля 2013 года у нее из заработной платы удерживали по 3 705 рублей 78 копеек в месяц. Она согласна с данными отдела образования администрации <адрес> о том, что у нее из заработной платы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 14 823 рубля 12 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ директора МОБУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МОБУ «СОШ <адрес>» удержанную из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму с перечислением на расчетный счет истицы в отделении Сбербанка России.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд признать приказ директора МОБУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МОБУ «СОШ <адрес>» удержанную из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 823 рублей 12 коп. с перечислением на расчетный счет истицы в отделении Сбербанка России.

Представитель ответчика МОБУ «СОШ <адрес>», директор учреждения ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования к школе предъявить нельзя, так как вины школы нет. В сентябре 2012 года ей позвонила из бухгалтерии отдела образования администрации <адрес> бухгалтер ФИО6 и сказала, что ФИО2 переплатили отпускные и попросила передать ФИО2, что деньги надо вернуть. Бухгалтер ей сказала написать приказ о том, чтобы у ФИО2 производили удержания из заработной платы. Она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомила с ним ФИО2 под роспись. Когда она издавала приказ, ей не были известны нормы Трудового кодекса РФ по каким основаниям можно производить удержания из заработной платы. Законно ли он издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Двойная выплата отпускных ФИО2 в сумме 18 525,88 руб. произошла потому, что один бухгалтер ФИО7 начислила 1 раз отпускные ФИО2 и отправила на счет ФИО2, после этого другой бухгалтер ФИО6 второй раз начислила ФИО2 эту же сумму отпускных.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является главным бухгалтером отдела образования администрации <адрес>. Начисление заработной платы работникам образовательных учреждений производится с помощью программы «ИнТеП – Заработная плата». В июне 2012 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды были перечислены отпускные выплаты в сумме 18 528 рублей 88 коп. каждая. Первый раз, когда указанная сумма была перечислена ФИО2, она не отразилась в колонке удержано в компьютерной программе «ИнТеП - Заработная плата». В связи с чем, когда бухгалтер выдавал остатки заработной платы, сумма по колонке «не выдано» отразилась еще раз, т.е. как будто ФИО2 эту сумму не перечисляли. Поэтому второй раз было произведено перечисление отпускных выплат ФИО2 Эту ошибку, они увидели в июле 2012 года и обратились в фирму «Интеп – Партнер». В фирме откорректировали базу данных по МОБУ «СОШ <адрес>» июнем 2012 года. Таким образом, произошел сбой в программе «ИнТеП – Заработная плата». Бухгалтер отдела образования не позвонил директору школы сразу, потому что в это время все находились в отпусках. И ФИО2 и директор школы узнали о переплате в сентябре 2012 года. Из заработной платы ФИО2 было удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре – декабре 2012 года, а также в январе и феврале 2013 года, всего 14 823 рубля 12 коп. В марте 2013 года удержаний еще не было, осталось удержать 3 705 рублей 76 коп.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует записей в трудовой книжке, ФИО2 работает с МОБУ «СОШ <адрес>» с 2004 года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, года истица переведена учителем начальных классов Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

Согласно Свидетельству о перемене имени I - ТВ № от 20. 09.2012 года ФИО1 переменила фамилию на ФИО2.

Согласно трудовому договору №, заключенному между работодателем МСПОШ <адрес> в лице директора ФИО9 и ФИО1, начало работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из уведомления отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 уведомлена о об образовавшейся на ее счету переплате в сумме 18 528 рублей 88 копеек, а также необходимости ее возврата в кассу отдела образования администрации <адрес> для дальнейшего перечисления на счет школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора МОБУ «СОШ <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с двойной выплатой отпускных в размере 18 528 рублей 88 копеек за 2012 года и на основании ст. 137, 138 ТК РФ бухгалтерии отдела образования приказано удерживать с ФИО1 – учителя начальных классов выплату заработной платы в размере 20 % ежемесячно. С приказом ФИО2 ознакомлена под роспись, с ним не согласна.

Из договора на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между отделом образования администрации <адрес> – «Исполнитель» и МОБУ «СОШ <адрес>» - «Заказчик» следует, что «Исполнитель» обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика». В соответствии с п. 1.4 указанного Договора, право подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит Заказчику (руководителю учреждения).

Из информации генерального директора ООО «ИнТеП – Партнер» А.С. Ерёмина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИнТеП – Партнер» на основании договора ведет сопровождение программы «ИнТеП – Заработная плата» в отделе образования администрации <адрес>. В июне 2012 года было обращение бухгалтера отдела образования администрации <адрес> по вопросу сбоя в программе «ИнТеП – Заработная плата». Для устранения последствий их специалистом была произведена корректировка в базе данных МОБУ «СОШ <адрес>».

Согласно расчетным листам о выплате заработной платы ФИО2, из заработной платы ФИО2 в январе 2013 года было удержано 3 705 рублей 78 коп.; в феврале 2013 года удержано 3 705 рублей 78 ко<адрес> того, из справки отдела образования администрации <адрес> следует, что в ноябре 2012 года и декабре 2012 года из заработной платы ФИО2 были произведены удержания в размере по 3 705 рублей 78 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что всего по приказу директора МОБУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 было удержано 14 823 рубля 12 ко<адрес> сумма не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма Трудового кодекса исчерпывающим образом содержит указания на все случаи, когда с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

В судебном заседании было установлено, что отпускные выплаты в сумме 18 528 рублей 88 коп. дважды были перечислены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате сбоя компьютерной программы «ИнТеП – Заработная плата». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, являющейся главым бухгалтером отдела образования администрации <адрес> и информацией генерального директора ООО «ИнТеП – Партнер» А.С. Ерёмина от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибка, произошедшая при начислении отпускных выплат и заработной платы ФИО2 в июне 2012 года имеет все признаки технической ошибки, а не счетной.

Исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что бухгалтером отдела образования администрации Архаринского района при исчислении суммы отпускных выплат и заработной платы Гузевой В.А. в июне 2012 года, были допущены счетные ошибки, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства виновного и недобросовестного поведения истицы, вследствие которого произошла переплата суммы отпускных выплат.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ для удержания из заработной платы Гузевой В.А. излишне выплаченной истице в июне 2012 года суммы отпускных выплат в размере 18 528 рублей 88 коп, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузевой Валерии Александровны к МОБУ «СОШ с. Ядрино», удовлетворить.

Признать приказ директора МОБУ «СОШ с.Ядрино» № 120 от 29 октября 2012 года, незаконным.

Взыскать с МОБУ «СОШ с.Ядрино» в пользу Гузевой Валерии Александровны удержанную сумму из заработной платы на основании приказа № 120 от 29 октября 2012 года в размере 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 12 коп. с перечислением указанной суммы на расчетный счет Гузевой Валерии Александровны в отделении Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.