Решение по делу № 2-4539/2018 ~ М-4399/2018 от 19.07.2018

                                    Дело № 2-4539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2018 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ильичевой И.В.- Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности, ответчика Клокова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой И.В. к Клокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильичева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2015 г. обратилась к ответчику с предложением заключить договор на оказание юридических услуг, в тот же день истец оформила нотариальную доверенность, в последующем 24 июля 2015 г. передала ответчику авансовый платеж в размере 40 000 руб. в счет полной оплаты юридических услуг. Но вместе с тем договор между сторонами не был заключен, действий со стороны ответчика по исполнению поручения истца, связанных с оформлением права собственности на земельный участок, ответчиком не производилось. 23 июня 2018 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. в 5-ти дневный срок. Требование осталось без внимания. Просит суд взыскать с Клокова В.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 года по 16.07.2018 года в размере 10 401,19 руб., убытки в размере 3703,95, а также судебные расходы в виде платы за услуги представителя в размере 10 000 руб., оплаты госпошлины в размере 1712,04 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб.

На судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рахматуллин О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, показав, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение соглашения, в дальнейшем истец направил уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

    Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фионина Вероника Сергеевна показала, что истец хотела продать дом, ответчик ей помогал, но документы не были оформлены, затем никто не обращался, дом так и никто не оформил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор на оказание юридических услуг, в тот же день истец оформила нотариальную доверенность, в последующем 24 июля 2015 г. передала ответчику авансовый платеж в размере 40 000 руб. в счет полной оплаты юридических услуг. Договор между сторонами не был заключен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23 июня 2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. в 5-ти дневный срок.

Требование осталось без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений сторон усматривается, что стороны заключили договор о возмездном оказании услуг.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются услуги, а существенными условиями – цена и сроки оказания услуг, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены, что свидетельствует о заключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предмет договора не был четко определен, не конкретизирован, невозможно определить объем оказываемых услуг и период их исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401,19 руб., убытков в размере 3 703,85 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1712,04 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичевой И.В. к Клокову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Клокова В.Г. в пользу Ильичевой И.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401,19 руб., убытки в размере 3 703,85 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,04 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова