Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-20/2022 от 10.01.2022

Дело №2-240/2022

УИД 73RS0013-01-2022-000039-86

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09.03.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Парфенову Р. В. о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

    Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в информации Министерства природы и цикличной экономики <адрес> по факту нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – <адрес>, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем по праву собственности Парфенову Р.В. расположены часть реки Мелекесс и часть измененного водонапорными сооружениями участка реки Мелекесс. 19.11.2021 совместно с участием специалистов Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природы и цикличной экономики <адрес> осуществлен выезд на земельный участок, и в результате выезда установлено, что на территории участка имеются металлические ворота общей протяженностью 8,7 м, деревянные строения (баня, дровяник), которые расположены в 20-метровой береговой полосе реки Мелекесс. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не имеет обременений, в его состав природные объекты не входят. Полагает, что земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Просил обязать Парфенова Р.В. провести межевые работы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исключению водного объекта – <адрес> и береговой полосы водного объекта из частной собственности, обязать ответчика снести металлические ворота, деревянные строения и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту.

    В судебном заседании представитель истца Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры – старший помощник прокурора Разорвина Е.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дала суду аналогичные пояснения, просила об удовлетворении иска.

    Ответчик Парфенов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности Парфенова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок был приобретен ее доверителем в том виде, в котором и поставлен на кадастровый учет. Водный кодекс Российской Федерации принят после заключения сделки купли-продажи, и после указанной сделки какие-либо кадастровые работы сыном не проводились. Действительно в близости от воды построена баня, которая существовала на момент сделки, однако в настоящее время баня сгорела и ею никто не пользуется. Также полагает, что расположение указанных строений не препятствует использованию береговой линии и не препятствует третьим лицам в пользовании водным объектом. Ворота установлены с целью недопущения въезда на земельный участок посторонних машин, однако забором участок не огражден, и, если обойти ворота, возможно попасть к реке. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения чьих-либо прав.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №*, общей площадью 19264 +/- 48 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства, принадлежат по праву собственности Парфенову Р.В., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.110-118). Кадастровый номер земельному участку присвоен (ДАТА).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от (ДАТА), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> (ДАТА).

На момент регистрации права собственности на земельный участок зарегистрировано обременение объекта недвижимости – в виде занятия части земельного участка жилым домом, срок действия обременения с (ДАТА).

С (ДАТА) установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об установлении местоположений береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов: река Арбуга, река Вешкайма, река Калда, река Красная, река Малый Черемшан, река Майна, река Атца, река Цильна, река Урень, река Сухой Бирюч, река Мелекесс, река Большой Авраль на территории <адрес>». Содержание ограничения предусмотрено ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок изначально предоставлен в собственность Бабенко Г.А. на основании решения исполкома райсовета от (ДАТА) №* для организации крестьянского хозяйства, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.157).

Таким образом, при продаже в декабре 2006 указанного земельного участка было зарегистрировано только одно его обременение в виде расположения на нем жилого дома.

    Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с (ДАТА) и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Приказом Министерства природы и цикличной экономики <адрес> от (ДАТА) №* установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории <адрес> с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории <адрес> составляет 51,39 км, в том числе, по правому берегу – 23, 41 км, по левому берегу – 22,34 км, по островным системам – 5,64 км, ширина водоохраной зоны – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частями 15, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

        Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор, обосновывая заявленные требования, представил акт проведения выездного обследования объекта земельных отношений №* от (ДАТА), проведенного в отношении земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчику.

        Согласно указанному акту осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположен дом, со всех сторон участок граничит с лесом, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. С северо-восточной стороны участка протекает русло речки. Используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией. Конфигурация (границы) земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, отображенного в сведениях ЕГРН. Кроме того, установлено, что указанный участок частично расположен в водоохраной зоне реки Мелекесс на территории <адрес> и прибрежной защитной полосе реки Мелкесс на территории <адрес>, в связи с чем указанный земельный участок не может находиться в частной собственности в существующем виде.

              Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведены металлические ворота, а также расположены строения бани и дровяника.

        В судебном заседании представитель истца не отрицал то обстоятельство, что баня и дровяник сгорели, в связи с чем по назначению не используются. Кроме того, представитель истца не отрицал то обстоятельство, что помимо металлических ворот, ведущих на участок ответчика, каких-либо ограждений не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Вместе с тем, участвующий по делу прокурор, требуя от ответчика обеспечить свободный доступ к водному объекту через принадлежащий ему участок, требований об установлении публичного сервитута не заявил. Требуя от ответчика снести расположенные на земельном участке строения, не представил доказательств тому, что указанные строения мешают беспрепятственному доступу к водному объекту.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость понуждения Парфенова Р.В. обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – береговой полосе реки Мелекесс в районе используемого ответчика земельного участка, в то время как представитель истца не отрицал того обстоятельства, что доступ к реке возможен, не смотря на расположенные строения, поскольку земельный участок ответчика не огорожен, воротами только закрыт доступ автомобильного транспорта на принадлежащий ответчику земельный участок. Кроме того, представитель истца не отрицал того обстоятельства, что указанные выше деревянные строения – баня и дровяник сгорели и по назначению не используются.

Сам по себе тот факт, что спорный земельный участок попал в водоохранную зону, не обязывает ответчика предоставлять свой земельный участок в пользование неограниченному кругу лиц.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел полное право для установки как ворот, так и иных строений на принадлежащем ему земельном участке, поскольку каких-либо ограничений по использованию земельного участка на момент его приобретения не существовало, что не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного публичного сервитута. Кроме того, как следует из материалов дела, Парфеновым Р.В. приобретен земельный участок с уже расположенным на нем строением бани, что отмечено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.

    Помимо требований о предоставлении доступа к реке Мелекесс, прокурором заявлены требования о понуждении Парфенова Р.В. провести межевые работы принадлежащего ему земельного участка по исключению водного объекта и береговой полосы водного объекта из частной собственности.

    Как было указано выше, спорный земельный участок изначально предоставлен в собственность Бабенко Г.А. на основании решения исполкома райсовета от (ДАТА) №* для организации крестьянского хозяйства.

В указанный период времени порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно статьям 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г., в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности Парфенова Р.В. на земельный участок), к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Земельные участки, занятые водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относились к землям, ограниченным в обороте (подпункт 3 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

     В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

     Из представленных доказательств и, исходя из приведенных положений материального права, можно прийти к выводу о том, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке, расположен в русле Реки Мелекесс и является неотъемлемой частью водотока, то есть, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и в силу закона относится к федеральной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе проведение межевания земельного участка направлено лишь на восстановление (установление) границ спорного земельного участка. В данном же случае фактически имеет место спор о праве на водный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику Парфенову Р.В. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка, на котором расположен водный объект, истцом не оспорена, спор о праве на указанный земельный участок не заявлен, само по себе проведение межевых работ не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом фактически заявлены взаимоисключающие исковые требования.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Парфенову Р. В. о понуждении к проведению межевых работ, понуждении к сносу строений, о понуждении к обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева