Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2407/2014 от 07.10.2014

Дело №33-2407/2014 Судья: Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Наливайко ВлВ к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Наливайко ВлВ на решение Советского районного суда г.Орла от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наливайко ВлВ к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей УМВД России по <адрес> – ФИО7 и УМВД России по <адрес> – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Наливайко ВлВ обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Орлу.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> года по <дата> он проходил службу в УМВД России по <адрес>.

Приказом № л\с от <дата> был уволен из УМВД России по <адрес>.

Полагал, что ему не были полностью выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, а именно ему не была выплачена компенсация за неиспользованные в <дата> годах дополнительные отпуска.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период 2012-2013г. в сумме 47 133 рублей 90 копеек, и проиндексировать взыскиваемые суммы с учетом инфляции.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения суд, поскольку о якобы имевшей место недоплате он узнал после увольнения в <дата> году, когда с ним был произведен окончательный расчет.

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО9 в суде первой инстанции иск также не признавала, поясняла, что окончательный расчет с истцом был произведен в день его увольнения в июне <дата> года, указывала, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наливайко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек <дата>, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении не был полностью разрешен порядок выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Приводит доводы о том, что обязанность полного расчета с работником при увольнении лежит на работодателе.

В связи с тем, что <дата> он обращался в суд с иском о восстановлении на работе, и в настоящее время данное дело еще находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, полагал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Наливайко Владимир Викторович с марта <дата> по <дата> проходил службу в УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 уволен со службы с должности старшего оперуполномоченного отделения № (<адрес>) ОЭБиПК ФИО2 по <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании расчет денежных средств при увольнении он получил в день увольнения.

Однако с настоящим иском Наливайко В.В. обратился в суд только <дата>г., то есть спустя год после увольнения.

В суде первой инстанции Наливайко В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку у него отсутствуют достаточные познания в области юриспруденции.

Вместе с тем, указанные Наливайко В.В. причины пропуска обращения в суд обоснованно не были признаны судом первой инстанции уважительными, и поскольку истцом не было заявлено о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему своевременно и в соответствии с установленным процессуальным законом порядком обратиться за судебной защитой, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства Наливайко В.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и о необходимости отказа в удовлетворении иска по соответствующему основанию.

Довод апелляционной жалобы Наливайко В.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он <дата> обратился в суд с иском о восстановлении на работе, и в настоящее время данное дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривание увольнения не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.392 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы Наливайко В.В. об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и заявленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о том, что о нарушении своих прав он узнал только летом 2014 года, когда ему была произведена работодателем дополнительная выплата в счет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при проверке данного обстоятельства установлено, что истцу работодателем уже после его обращения с настоящим иском в суд была произведена доплата в счет компенсации неиспользованного основного отпуска в связи с выявленной счетной ошибкой. Какие-либо выплаты в качестве компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истцу ни при увольнении, ни в последующем не производились. При этом в приказе о его увольнении прямо указано, что Наливайко В.В. будет выплачена компенсация только за неиспользованный основной отпуск, в связи с чем истец с момента ознакомления с данным приказом узнал о предполагаемом им нарушении права на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: