Приговор по делу № 1-34/2012 от 23.04.2012

Дело № 1-34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 мая 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Семенюк Е.М.,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Семенюк Е.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенюк Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Е.М. находился на веранде кафе «Жемчужина» по адресу: <адрес>, где так же находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В указанное время и месте Семенюк Е.М., реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение ФИО1 телесных повреждении, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес своей головой один удар в область лба ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Семенюк Е.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме.

После изложения государственным обвинителем существа обвинения подсудимый Семенюк Е.М. виновным себя полностью признал и ходатайствовал о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие защитника, государственного обвинителя, возражений от потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило. После разъяснения судом правовых последствий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Семенюк Е.М. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого Семенюк Е.М., суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Семенюк Е.М. по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, дана правильная, обвинение, с которым Семенюк Е.М. согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Семенюк Е.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Семенюк Е.М. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном и меры направленные на примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Семенюк Е.М. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Семенюк Е.М., на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, направленного против здоровья человека, наступивших последствий для потерпевшего (вдавленного перелома лобной кости), данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Семенюк Е.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями частей 1,5 статьи 62 УК РФ, но не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания – ограничения свободы.

При назначении наказания, суд также учитывает ходатайство жителей п<данные изъяты> перед Усть-Куломским районным судом о снисхождении к Семенюк Е.В. и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному.

С учетом данных о личности виновного, повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению, что цели наказания по исправлению и перевоспитанию Семенюк Е.В. могут быть достигнуты только в случае назначения ему реального лишения свободы.

Оснований к применению в отношении него требований ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания Семенюк Е.М. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. за оказание ею по назначению суда юридической помощи, осужденному Семенюк Е.М. в судебном заседании в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенюк Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Семенюк Е.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев