Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2015 ~ М-3926/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.

истца Лашкевич В.Ф.

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Лашкевича С.А. – Мочаловой Н.В.

третьего лица Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкевич В.Ф. к несовершеннолетнему Лашкевич С,А. в лице его законного представителя Мочалова Н.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лашкевич В.Ф. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Лашкевичу С.А. в лице его законного представителя Мочаловой Н.В. с требованиями о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, без соответствующего регистрационного учета и письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, стала проживать сожительница её сына – Л.А.А. - Мочалова Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у Мочаловой Н.В. и Л.А.А. родился сын Лашкевич С.А., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, поскольку выехал на место проживания матери – Мочаловой Н.В. Поскольку на данный момент Лашкевич С.А. и Мочалова Н.В. в спорном жилом помещении не проживают, вещи вывезли, ответчик Лашкевич С.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, истица полагает, что Лашкевич С.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лашкевич В.Ф. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что не имеет ничего против проживания несовершеннолетнего Лашкевича С.А. в спорной квартире, однако, учитывая, что его мать – Мочалова, из-за неприязненных отношений с Л.А.А. вывезла ребенка и препятствует его отцу – Л.А.А. в общении с ним, полагает, что данный иск является единственной возможностью оказать на нее воздействие.

В судебном заседании законный представитель ответчика Лашкевича С.А. – Мочалова Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что её выезд и выезд несовершеннолетнего Лашкевич С.А. являлся вынужденным, в связи с прекращением фактических брачных отношений с Л.А.А., сопровождавшихся причинением телесных повреждений. Кроме того, за период проживания в спорной квартире она неоднократно передавала Лашкевич В.Ф. денежные средства для оплаты ЖКУ. В настоящее время она зарегистрирована в <адрес> у своей матери, там же имеет временную регистрацию несовершеннолетний Лашкевич С.А., хотя фактически они проживают в г.Красноярске по договору аренды. Просит суд сохранить регистрацию несовершеннолетнего Лашкевича С.А. по месту жительства и регистрации его отца, поскольку наличие данной регистрации дает несовершеннолетнему право посещать детский сад в г.Красноярске и, при возникновении трудностей, право пользоваться жильем по месту жительства отца.

Третье лицо Л.А.А. заявленные требования Лашкевич В.Ф. поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что раз Мочалова Н.В. не дает ему видеться с ребенком, то регистрацию ребенка по месту его жительства (Л.А.А.) следует прекратить.

Представитель ответчика – ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска Грасюкова Н.М. в суд не явилась, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований к ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска отказать.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, администрации Кировского района г. Красноярска в суд не явились, о причинах неявку суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антипову А.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Красноярска на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя С.М.Н., С.М.Н., Лашкевич В.Ф., Л.А.В., Л.Н.А. и Л.А.А. выдан ордер № на основании которого данные лица вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на вышеуказанное помещение был заключен с Лашкевич В.Ф. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель: Лашкевич В.Ф. - истица, проживающие: Л.А.В. – муж истицы, Л.А.А. – сын истицы, Лашкевич С.А. – внук истицы (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ у Мочаловой Н.В. и Л.А.А. родился сын Лашкевич С.А., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении, а также выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Н.В. и несовершеннолетний Лашкевич С.А. в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по <адрес>, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Так же в судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Мочаловой Н.В. к Лашкевич В.ф., Л.А.В. и Л.А.А. о вселении, которым в удовлетворении исковых требованием Мочаловой Н.В. было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетнего ответчика Лашкевич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Л.А.А. и Мочалова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Несовершеннолетний ответчик Лашкевич С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> и имеет временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности (пользовании) одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Лашкевич С.А. фактически проживавший в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на регистрационном учете по указанному адресу, фактически приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку родители несовершеннолетнего Лашкевича С.А. выбрали спорное жилое помещение в качестве места жительства ребенка с рождения.

Поскольку непроживание несовершеннолетнего Лашкевича С.А. в спорной квартире было вызвано распадом семейных отношений между родителями и вынужденным выездом его матери Мочаловой Н.В. из спорной квартиры, то не имеется оснований для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, поэтому выезд из спорного жилого помещения матери Лашкевича С.А. – Мочаловой Н.В. не влечет за собой прекращения права пользования ребенком спорным жилым помещением.

При этом сам Лашкевич С.А., который на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним, лишен был возможности самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении спорного жилого помещения по объективным причинам, поскольку в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе право на выбор места жительства, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о его сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лошкевич В.Ф. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лашкевич В.Ф. к несовершеннолетнему Лашкевич С,А. в лице его законного представителя Мочалова Н.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        Н.А. Макарова