Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-4576/2013;) от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                     город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Кашариной О.Н.,

ответчика Чиглинцевой (до заключения брака Костенко )Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашариной О.Н. к Костенко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Костенко Е.В. (после заключения брака Чиглинцевой ) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. В силу данного договора, на ответчике лежит обязанность по выплате заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до 10 декабря 2012 года. Вследствие невыполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – суммы основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательства размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кашарина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Чиглинцева (до заключения брака Костенко ) Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась ввиду безденежности договора займа, пояснив, что данный договор займа подписала не прочитав вместе с трудовым договором, поскольку работала у истца в качестве продавца в контейнере на ул.Спандаряна. Кроме того, в период работы с сентября 2012 года по декабрь 2012 года у истца образовалась недостача, в связи с чем, был составлен данный договор займа. Она (ответчик), работая продавцом, брала из кассы каждый день по <данные изъяты> рублей, всего взяла <данные изъяты> рублей. Но данные денежные средства она брала как зарплату, а не как заемные денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10 октября 2012 года между Кашариной О.Н. и Костенко Е.В. (после заключения брака Чиглинцевой) заключен договор займа, по условиям которого Кашарина О.Н. передала в собственность Костенко Е.В. денежные средства на срочной, возвратной, процентной основе в сумме <данные изъяты> рублей, а Костенко Е.В. взяла обязательство возвратить полученную сумму займа с процентами полностью в срок до 10.12.2012г. Займ выдан на текущие расходы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Терехова Е.В. показала, что 10 октября 2012 года в её присутствии стороны заключили договор займа, по которому истец передала ответчику Костенко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего стороны скрепили договор займа подписями. Денежные средства передавались лично Костенко Е.В., договор займа был составлен в двух экземплярах, после подписания которого экземпляр договора был передан Костенко Е.В.В судебном заседании ответчик фактически не оспаривает факт заключения и подписания договора займа, подтвердив в судебном заседании, что в поле «заемщик» указала свою фамилию, имя и отчество и поставила подпись, указывая только на безденежность договора займа.

Вместе с тем убедительных доказательств безденежности договора займа ответчик не предоставил, пояснив в судебном заседании, что доказательств безденежности договора займа не имеется.

Вместе с тем в силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что ответчик не предоставил доказательств возврата суммы займа по договору, но при этом не оспаривает факт его подписания, истец настаивает на том факте, что он передал по договору займа <данные изъяты> рублей и не получил возврата данной суммы от ответчика назад, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму займа по договору.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 6 договора займа от 10 октября 2012 года в случае просрочки возврата займа с процентами Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2012 года по 10 января 2013 года за 30 дней в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 1% х 30 дней = <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик возражала против взыскания неустойки, указывая на тяжелое материальное положения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, а также несоразмерный характер заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кашариной удовлетворены, подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашариной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглинцевой Е.В. в пользу Кашариной О.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     И.А. Бойко