Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2021 (2-4416/2020;) ~ М-3528/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1331/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004932-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Козыревой М.Т.,

с участием представителя истца Степанова А.А. – Дисевича П.И., представителя ответчика Размановой А.Е. – Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А. к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Размановой А.Е. в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.06.2020 г. в сумме 290 000 руб., убытки – 92 707 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 801 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средств - автомобиля «Форд Фокус С-Макс», стоимостью 290 000 руб. Для оплаты покупки автомобиля, 11.06.2020 г. истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «РГС Банк» на сумму 284 535 руб., под 16,89% годовых. На основании приходного кассового ордера, Степанов А.А. внес в кассу агента 28 000 руб. При обращении истца в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с приобретенным автомобилем, было назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справке об исследовании маркировочное обозначение двигателя в месте должного обозначения двигателя подвергалось удалению (уничтожению), путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки, что также подтверждается выводами экспертного заключения №907 от 23.09.2020 г. Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшей эксплуатации и реализации автомобиля третьим лицам. В связи с приобретением некачественного автомобиля, истец понес убытки, в общем размере 92 707 руб. 99 коп., а именно: по оплате агентского вознаграждения - 45 500 руб., по оплате страховой премии по договору ОСАГО – 5 443 руб. 20 коп., по оплате страховой премии при заключении договора потребительского кредита – 22 535 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 19 229 руб. 99 коп. (на дату подачи искового заявления). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора, с требованием возврата, уплаченных за автомобиль средств - 290 000 руб. и убытков 92 707 руб. 99 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дисевича П.И. (полномочия проверены), который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что длительность поставки приобретенного Степановым А.А. автомобиля на учет в органы ГИБДД (с момента приобретения автомобиля 11.06.2020 г. до 11.09.2020 г.), связана с нахождением того в указанный период, в командировке (работа вахтовым методом), о чем представил суду доказательства.

Ответчик Разманова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гущиной Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, в котором отражена информация о номерных обозначениях всех конструктивных узлов автомобиля, в том числе и номер двигателя. Истец в силу своей профессиональной деятельности обладает необходимыми познаниями, позволяющими при сделке купли-продажи провести сверку номерных обозначений деталей автомобиля. Кроме того, ООО «Автотрейдинг» является профессиональной организацией, представитель компании не мог упустить из внимания сверку номерного обозначения одного из важнейших конструктивных элементов, как при проведении дефектовки, в момент принятия автомобиля от продавца, так и при передаче его покупателю, отразив при этом, информацию о номере двигателя и в договоре купли-продажи, и в акте приема-передачи ТС. Кроме того, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, истец обратился спустя три месяца после его приобретения, в течение данного периода автомобиль в распоряжении Размановой А.Е. не находился, следовательно, продавец не мог и не должен был, в соответствие с нормами ГК РФ о купле-продаже, нести ответственность за сохранность автомобиля. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что изменение маркировки двигателя транспортного средства могло произойти после исполнения договора купли-продажи, следовательно, риск изменения обстоятельств несет покупатель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 г. между Размановой А.Е. (продавец) в лице ООО «Автотрейдинг» (агент, действующий на основании агентского договора от 07.05.2020 г.) и Степановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Форд Фокус С-Макс», VIN №, стоимостью 290 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля 11.06.2020 г. истец заключил договор потребительского кредита №03/40-050805/2020 с ПАО «РГС Банк» на сумму 284 535 руб., под 16,89% годовых. В этот же день, на основании платежного поручения №435497 от 11.06.2020 г., банк в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, перечислил на счет агента 262 000 руб., а 28 000 руб., были внесены Степановым А.А. в кассу агента лично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 11.06.2020 г.

11.06.2020 г. на основании акта приема-передачи продавец передал покупателю автомобиль.

Таким образом, сторонами исполнены обязательства по передаче и оплате товара.

В связи с приобретением автомобиля истец понес расходы, в общем размере 92 707 руб. 99 коп., по оплате:

- агентского вознаграждения - 45 500 руб.,

- страховой премии по договору ОСАГО – 5 443 руб. 20 коп.,

- страховой премии при заключении договора потребительского кредита – 22 535 руб.,

- процентов за пользование кредитом 19 229 руб. 99 коп. (на дату подачи искового заявления).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается следующими доказательствами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автотрейдинг» №62 от 11.06.2020 г., согласно которой Степанов А.А. оплатил в кассу ООО «Автотрейдинг» 45 500 руб.;

- страховым полисом ОСАГО №РРР 504652340, заключенный на срок с 12.06.2020 г. по 11.06.2021 г., согласно которому сумма страховой премии составила 5 443 руб. 20 коп.;

- пунктом 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита №03/40-050805/2020 11.06.2020 г., согласно которому сумма страховой премии, уплаченной в ПАО СК «Росгосстрах» составила 22 535 руб.;

- графиком ежемесячных платежей и выпиской из лицевого счета за период с 11.06.2020 г. по 11.11.2020 г., согласно которым Степанов А.А. исправно вносит денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов, сумма ежемесячных процентов за заявленный истцом период составила 19 229 руб. 99 коп. (3 629 руб. 34 коп. + 3 747 руб. 65 коп. + 3 744 руб. 60 коп. + 3 621 руб. 03 коп. + 3 715 руб. 71 коп. + 312 руб. 17 коп. + 242 руб. 35 коп. + 151 руб. 77 коп. + 65 руб. 37 коп.).

11.09.2020 г. при постановке автомобиля на учет, в ходе проведения осмотра сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выявлены признаки уничтожения номера двигателя. Согласно справке об исследовании №454 от 16.09.2020 г. маркировочное обозначение двигателя в месте должного расположения отсутствует. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось удалению (уничтожению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

По данному факту, 21.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. 21.09.2020 г. старшим дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №907 от 07.10.2020 г. идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля «Форд Фокус С-Макс» нанесена заводом изготовителем и не изменялась. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля на маркируемой площадке двигателя отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (удалению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

На основании постановления дознавателя от 23.09.2020 г. автомобиль «Форд Фокус С-Макс», с уничтоженным номером на двигателе, признан вещественным доказательством, передан Степанову А.А. на ответственное хранение.

Постановлением от 20.11.2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

23.11.2020 г. истец, в лице представителя Дисевича П.И., направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с требованием возврата уплаченной стоимости автомобиля - 290 000 руб. и убытков 92 707 руб. 99 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, поскольку при заключении сторонами договора, автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, а невозможность использования транспортного средства, суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ). Суд считает, что обнаруженный недостаток товара, возник до передачи его истцу, так как иного объективно не установлено, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

С учетом изложенного требования истца о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в размере 290 000 руб. и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 92 707 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что убытки, которые понес истец в размере 92 707 руб. 99 коп., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Размановой А.Е., которая по условиям п.11 договора купли-продажи гарантировала, что номерные агрегаты автомобиля не подвергались изменениям.

Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств покупателю, суд считает необходимым возложить обязанность на Степанова А.А. возвратить транспортное средство продавцу, в течение одного дня со дня предъявления требования, после возврата денежных средств, в размере 290 000 руб.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика относительно того, что изменение маркировочного обозначения двигателя автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи. Вопреки позиции ответчика, признаков наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав судом не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Обращение Степанова А.А. в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий по истечении трех месяцев с момента передачи автомобиля продавцом (с 11.06.2020 г. до 11.09.2020 г.) само по себе не может свидетельствовать о том, что изменение (удаление) маркировочного обозначения двигателя было произведено им самим после заключения договора купли-продажи. Кроме того, в опровержение доводов ответчика, стороной истца представлены сведения о нахождении Степанова А.А. в спорный период (с 19.06.2020 г. по 04.09.2020 г.) на полевых работах в районе Крайнего севера (справка работодателя ООО «Полярная экспедиционная компания», заверенная копия трудовой книжки на имя Степанова А.А.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг №3476 от 04.11.2020 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены Степановым А.А., что подтверждается распиской от 04.11.2020 г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление и претензию, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования Степанова А.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 801 руб. 73 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.А. к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Размановой А.Е. в пользу Степанова А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 290 000 руб., убытки в сумме 92 707 руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 801 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на представителя – 15 000 руб.

Обязать Степанова А.А. возвратить Размановой А.Е. автомобиль Форд Фокус С-Макс, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 г.