Решение по делу № 4А-1016/2017 от 26.07.2017

Дело № 4а-1016-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2017 года К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования запись им сделана неразборчиво, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> К.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления К.Е. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Е. составила 0,65 мг/л, с чем К.Е. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.5); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); диском с видеозаписью (л.д.11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от К.Е. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении К.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Доводы К.Е. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта (л.д. 5), а, кроме того, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что К.Е. с результатом освидетельствования согласился.

В связи с тем, что К.Е. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия К.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении К.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание К.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе К.Е. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 07 февраля 2017 года (л.д. 32).

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда          А.В. Ордынский