Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1007/2014 от 25.04.2014

Судья Гридина М.Н.                          Дело № 33-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е. и Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лежепековой Л.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекову Н.Н., Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД» Лежепекова Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Взыскание в пределах взысканной суммы обратить на принадлежащее ООО «Кромская аптека» имущество, являющееся предметом залога договору залога № от <дата> с учетом дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата> года, а именно на:

- <...> - устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), 2011 года выпуска;

- принтер чеков «<...>» (3 единицы), 2011 года выпуска;

- сервис Хеоn - процессор <...> (2 единицы), 2011 года выпуска;

- на <...> - принтер (2 единицы), 2011 года выпуcка;

- на ПЭВМ <...> (2 единицы), 2011 года выпуска;

- на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска;

- на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска;

- на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска;

- на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска;

- на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска;

- на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска;

- на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска;

- на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска;

- на столы 4 единицы, 2011 года выпуска;

- на сплит-систему «<...>, 2011 года выпуска;

- на сплит-систему «<...>, 2011 года выпуска.

Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей выплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <...>.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в

сумме <...>.

Взыскать с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 госпошлину в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Кромская аптека» в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Орловское отделение № 8595 госпошлину в сумме <...>».

С учетом определения Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение №8595 удовлетворить частично.

В резолютивной части решения на страницах 6 и 7 заменить наименование истца по делу, вместо Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Орловское отделение N 8595 указать «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595».

В резолютивной части решения на страницах 6 и 7 заменить со слов «Взыскание в пределах взысканной суммы обратить на принадлежащее...» и по «... Установить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов» на следующее:

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Кромская аптека» имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <дата> (с учетом дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>), а именно:

на <...> (3 единицы), 2011 года выпуска (договор купли-продажи б\н от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>;

принтер чеков «<...>» (3 единицы), 2011 года выпуска (договор купли-продажи б\н от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>;

на сервис <...> (2 единицы), 2011 года выпуска (договор купли-продажи б\н от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>;

на <...> (2 единицы), 2011 года выпуска (договор купли-продажи б\н от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>,

на ПЭВМ <...> (2 единицы), 2011 года выпуска (договор купли-продажи б\н от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>;

на витрины 12 единиц, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на шкафы витрины напольные 11 единиц, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на шкафы 9 единиц, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на витрины малые 7 единиц, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на шкафы навесные 5 единиц, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на тумбы 2 единицы, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на рабочее место кассира 2 единицы, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на полки уголок 2 единицы, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на столы 4 единицы, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС 0 рублей;

на сплит-систему <...>, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года), определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>;

на сплит-систему <...>, 2011 года выпуска (договор купли-продажи № от <дата> года); определив начальную продажную цену в размере <...>, в том числе НДС <...>.

В резолютивной части решения в части взыскания госпошлины с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно госпошлины в пользу истца в сумме <...> руб указать на возврат в пользу «Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595» суммы госпошлины в размере <...> рублей из бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Тихомировой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекову Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекову Н.Н. и Гусалову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между ОАО Сбербанк РФ Орловское отделение № 8595 и ООО «Кромская аптека» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии и выдан кредит сроком до <дата> в сумме <...> рублей на приобретение торгового оборудования под 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата>, с переменной процентной ставкой за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше <...> рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее <...> рублей (невключительно) в соответствии с процентными периодами. Плата за обслуживание кредита установлена в размере 0,2 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от <дата> и № от <дата>. Обеспечением по кредиту являются договор залога оборудования, заключенный с ООО «Кромская аптека» и договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО «Фармхолдинг СД», а также гражданами Лежепековым Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепековым Н.Н. и Гусаловым С.В.

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на <дата> за ООО «Кромская аптека» числится задолженность в сумме <...> рублей, которую должник до настоящего времени не погасил.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее ООО «Кромская аптека» и являющееся предметом залога.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лежепекова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишена возможности заявить свои возражения по делу.

Ссылается на то, что не была ознакомлена с условиями дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>, которыми могли быть изменены обеспеченные ею обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, своего согласия на изменение обязательств она не давала, в связи с чем ее поручительство прекращено.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепеков Н.П., Лежепекова Л.И., Лежепеков Н.Н., Гусалов С.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).    

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кромская аптека» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к данному договору № от <дата> и № от <дата>.

Согласно условиям данного кредитного договора, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение торгового оборудования с лимитом в сумме <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 11,8 % годовых с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> года, с переменной процентной ставкой за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита: 11,8 % годовых при доле кредитовых оборотов по расчетному счету свыше <...> рублей (включительно); 13,8 % годовых при доле кредитовых оборотов менее <...> рублей (невключительно) (т.1 л.д.43-62).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Лежепековым Н.П., Гусаловым С.В., Лежепековой Л.И., ООО «Фармхолдинг СД» и Лежепековым Н.Н. заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к данным договорам от <дата> и от <дата>.

В силу п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

        Также из материалов дела видно, что обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом, предметом которого является торговое оборудование, а именно: <...> – устройство для считывания магнитных карт (3 единицы), принтер чеков «<...>» (3 единицы), сервис <...> (2 единицы), <...> – принтер (2 единицы), ПЭВМ <...>, витрины 12 единиц, шкафы витрины напольные 11 единиц, шкафы 9 единиц, витрины малые 7 единиц, шкафы навесные 5 единиц, тумбы 2 единицы, рабочее место кассира 2 единицы, полки уголок 2 единицы, столы 4 единицы, сплит-система «<...>, сплит-система «<...>. В соответствии с п.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, и ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора в части погашения кредита ООО «Кромская аптека» исполнялись ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме <...>. поддержал в полном объеме.

Ответчик Лежепеков Н.Н., выступая в своих интересах и являясь представителем ответчиков Лежепекова Н.П., Гусалова С.В., ООО «Фармхолдинг СД» и ООО «Кромская аптека», представив в материалы дела квитанцию об уплате банку в счет погашения кредитной задолженности <...> рублей, требования истца признал частично на сумму <...>., представленный истцом отчет оценщика о стоимости заложенного имущества не оспаривал.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из отчета об оценке, что отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, п.11 ч.3 ст. 28 Закона «О залоге».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Лежепековой Л.И. о прекращении поручительства в связи с заключением между Банком и ООО «Кромская аптека» дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>, является несостоятельной и не опровергает выводов суда, поскольку данными соглашениями не были изменены условия кредитного договора, которые повлекли бы увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод жалобы о том, что Лежепекова Л.И. не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным, и несоответствующим материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление об извещении заявителя жалобы о дате судебного разбирательства (л.д. 71).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда (с учетом определения от 16.04.2014) в части возврата из бюджета МО Кромской район Орловской области в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, поскольку предусмотренных налоговым законодательством (ст. 333.40 НК РФ) оснований для возврата из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины по делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при обращении в суд.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекова Н.Н. и Гусалова С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет <...>, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Кромская аптека» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Кромского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года отменить в части возврата из бюджета МО Кромской район Орловской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

     В части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины решение Кромского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года изменить, указав о взыскании с ООО «Кромская аптека», ООО «Фармхолдинг СД», Лежепекова Н.П., Лежепековой Л.И., Лежепекова Н.Н., Гусалова С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> и взыскании с ООО «Кромская аптека» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения N 8595 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...>.

В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 04 марта 2014 года с учетом определения Кромского районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежепековой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судья                                    М.Е.Хомякова

                                        Л.Н.Герасимова