Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 ~ М-680/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июня 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Онищенко В.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1024/2015 по исковому заявлению Дементьевой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****> №, принадлежащего истцу, и автомобиля <*****> № под управлением Мухутдинова В.Ф. и принадлежащего на праве собственности ООО «Синарский завод строительных материалов». По результатам проведенной ОГИБДД проверки виновным в ДТП был признан водитель Мухутдинов В.Ф. Происшедшее событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем (дата). Дементьевой Л.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <*****> что не соответствует реально причиненному ущербу. (дата) в бюро независимой оценки ИП Г. был произведен расчет размера рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, величина которого составила <*****> с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости – <*****> Дементьева Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, представив копию отчета о проведении независимой экспертизы, потребовав выплаты в полном объеме причиненного ущерба. Однако, выплата произведена не была. Вследствие изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», Дементьева Л.Н. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <*****> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****> расходы на проведение независимой экспертизы – <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <*****> от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****>

В судебном заседании представитель истца Онищенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с недостаточностью средств, перечисленных ответчиком в качестве страхового возмещения, Дементьева Л.Н. обратилась к независимому оценщику, которым были произведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученная величина значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Представитель истца просил принять во внимание, что представленная ранее ответчиком в материалы дела калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не является достоверным доказательством восстановительной стоимости транспортного средства Дементьевой Л.Н. Представитель истца также пояснил, что претензия истца, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП Г., были переданы представителю ООО «Росгосстрах» в Каменск – Уральском отделении ООО «Росгосстрах», расположенном по <адрес>, документы были приняты, о чем сотрудником ООО «Росгосстрах» была поставлена роспись. Представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком в соответствии с требованиями закона был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт. При осмотре было определено, что для восстановления автомобиля необходим ремонт крыла заднего правого, а также бампера, возражений против этого в Акте осмотра истец не выразила. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Представитель ответчика просила принять во внимание, что представленный истцом отчет независимой оценки не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. В соответствии с дополнительно представленным отзывом на иск представителем ответчика также указано, что претензия истца в ООО «Росгосстрах» не поступала, в связи с чем законных оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Представитель ответчика также полагала завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Синарский завод строительных материалов», Мухутдинов В.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель третьего лица ООО «Синарский завод строительных материалов» Голендухин А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № от (дата)., суд приходит к следующим выводам:

(дата) в <*****> во дворе дома по <адрес> водитель автомашины <*****> № Мухутдинов В.Ф. не учел габаритов своей автомашины, допустил наезд на стоящую автомашину <*****> №, в результате наезда автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <*****> № является Дементьева Л.Н., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации ТС №

Собственником автомобиля <*****> № является ООО «Синарский завод строительных материалов».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <*****> № по ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из материалов дела.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Мухутдиновым В.Ф. п. 10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» по обращению собственника автомобиля <*****> № Дементьевой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <*****> что подтверждается платежным поручением № от (дата)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным впункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Заключением № от (дата) «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <*****> регистрационный знак <*****>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <*****>

Указанные расходы по смыслу закона являются убытками истца, возникшими в результате ДТП, в связи с чем подлежат возмещению.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в общей сумме <*****>., что подтверждается квитанцией №

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил <*****>

Оспаривая законность исковых требований, представитель ответчика в ходе ранее проведенного судебного заседания просила принять во внимание экспертное заключение (калькуляция) № от (дата) выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет (дата). Представитель ответчика также просила учесть, что поврежденные в результате ДТП дверь задняя правая, бампер нуждаются в ремонте, а не в замене, что было отражено в Акте осмотра от (дата).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное истцом в материалы дела Заключение № от (дата) «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <*****> регистрационный знак <*****>», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата)., на основании которого составлено Заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки <*****>, зафиксированным в справке о ДТП от (дата)., а также в представленном ответчиком Акте осмотра от (дата) Представленные истцом в материалы дела свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от (дата) свидетельство о прохождении повышения квалификации ТС № подтверждают компетентность специалиста, составившего указанное Заключение. При этом, доводы представителя ответчика о не соответствии названного Заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, суд отвергает как необоснованные. Необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения независимой технической экспертизы с соблюдением правил, утверждаемых Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт была установлена ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, в силу п.13 ст. 5 данного Федерального закона указанные положения подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона приведенные положения вступили в законную силу 01.09.2014г.

Вследствие этого, положения ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возникшем споре не применимы.

Суд также отмечает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющаяся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждена Центральным Банком России 19.09.2014г., то есть значительно позднее как происшедшего ДТП, так и составления Заключения №

В то же время, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) от (дата) выполненное ЗАО «Технэкспро», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не отвечает, поскольку в нем отсутствует сведения о цели проведения оценки, последовательность проведения оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, иные сведения, подлежащие обязательному указанию в силу ст. 11 данного Федерального закона.

При этом, представителю ответчика предоставлялось дополнительное время для представления доказательств обоснованности своей позиции, в том числе, доказательств компетентности специалиста, составившего экспертное заключение от (дата) однако, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение (калькуляция) от (дата) представленное ответчиком, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом в материалы дела Заключением № от (дата)

Кроме того, в соответствии с Заключением № от (дата)., также выполненным ИП Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <*****>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с квитанцией № расходы истца на составление расчета утраты товарной стоимости автомобиля составили <*****>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила <*****>

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <*****> не возмещенной остается сумма в размере <*****>

Учитывая, что данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать <*****>

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <*****> приложив к претензии копии экспертных заключений № В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлена претензия от (дата) на которой имеется надпись «принято (дата).», а также подпись без расшифровки. Из объяснений представителя истца следует, что претензия была вручена им сотруднику подразделения ООО «Росгосстрах», расположенного по <адрес>

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика Ситникова С.М. пояснила, что на территории г.Каменска – Уральского действительно имеется подразделение ООО «Росгосстрах» по ул. Октябрьская. Не оспаривая факта подачи истцом претензии в названное подразделение, пояснила, что в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в г.Екатеринбурге, претензия Дементьевой Л.Н. не поступала.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт подачи истцом претензии в подразделение ООО «Росгосстрах», расположенное на территории г.Каменска – Уральского.

При этом, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП. С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Дементьевой Л.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (с учетом сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>. <*****>). Суд отмечает, что данная сумма больше суммы, указанной в исковом заявлении, что связано с арифметическими неточностями, допущенными в расчете истца. Следует также отметить, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы <*****>., выйти за пределы заявленного иска суд не вправе (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно исковых требований Дементьевой Л.Н. о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, а также в связи с не применимостью в возникшем споре ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, (дата). истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была подана письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <*****>., полученная ответчиком (дата) Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вследствие этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Л.Н. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****> При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учитывается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в письменной претензии, направленной ответчику, требование о выплате процентов истцом не заявлялось.

Суд отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором о правовом обслуживании № от (дата) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., надлежит взыскать <*****>. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░). - <*****> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.