Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2017 ~ М-1066/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е. И. к Федоровой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, при котором ФедороваЕ.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кулакова Е.И. В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Кулакову Е.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Федорова Е.С., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО и нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Кулаков Е.И. исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кулаков Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФедороваЕ.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кулакова Е.И.

В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Кулакову Е.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В действиях водителя Федоровой Е.С. установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Федоровой Е.С. сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Федорова Е.С. не привлекалась, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между фактом нарушения Федоровой Е.С. требований п.10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Федоровой Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РК, предоставленным по запросу суда, собственником автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> с 28.09.2016 года по настоящее время является Пастухов И.В. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником транспортного средства является Федорова Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> Федоровой Е.С., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, она как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у ИП Романова Д.В., согласно его отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу в ООО «Автотекс» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП 30.01.17 автомобиль «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты>, мог получить следующие повреждения: облицовки заднего бампера, панели задка, усилителя заднего бампера, двери задка левой, двери задка правой, пола багажника, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, фонаря заднего левого.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение ООО «Автотекс» в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение допустимым доказательством размера ущерба.

Суд считает выводы, изложенные в заключении ООО «Автотекс», отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование по специальности, стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Суд полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организован и проведен стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Федоровой Е.С., которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законных основаниях, в ходе рассмотрения спора по существу Федоровой Е.С. не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Федоровой Е.С. в пользу истца Кулакова Е.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, с учетом объема удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кулаковым Е.И. на имя представителя Романова М.В., следует, что она оформлена для участия представителей в настоящем гражданском деле. С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 15000руб., которая, как следует из заявления ООО «Автотекс», не произведена.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кулакова Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Е. С. в пользу Кулакова Е. И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федоровой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 11.05.2017.