Решение по делу № 33-3169/2015 от 23.09.2015

33-3169          судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агибалова Р.В. на заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 года по иску ООО «Полиграф-Клуб» к Агибалову Р.В. и Логинову В.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.04.2014 года между ООО «Полиграф-Клуб» (кредитор) и ООО «Штольня» (заемщик) был заключен договор № займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств был определен до 16.04.2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства по возврату долга исполнил частично, вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.6 договора займа, при наличии просрочки в возврате суммы займа и (или) начисленных процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа истцом был заключен договор поручительства с Агибаловым Р.В. и с Логиновым В.Е. На указанных поручителей возложена обязанность солидарно отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору займа, включая возврат основной суммы займа, процентов и неустойки. ООО «Полиграф-Клуб» просило суд взыскать с Агибалова Р.В. и Логинова В.Е. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумму основного долга - <данные изъяты> руб.., проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представители ООО «Полиграф-Клуб» по доверенности Афаунов Б.Н. и Перуту В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Агибалов Р.В. и Логинов В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 года с Агибалова Р.В. и Логинова В.Е. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. С Логинова В.Е. и Агибалова Р.В в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Полиграф-Клуб» отказано.

В апелляционной жалобе Агибалов Р.В. просит отменить заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ООО «Полиграф-Клуб» по доверенности Афаунова Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ООО «Полиграф-Клуб» (кредитор) и ООО «Штольня» (заемщик) был заключен договор № займа денежных средств.

Перечисление денежных средств ООО «Полиграф-Клуб» на счет ООО «Штольня» в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено платежными поручениями № от 18.04.2014 года и № от 01.07.2014 года.

Указанным договором предусмотрено, что срок возврата денежных средств определен датой 16.04.2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

Обеспечением договора займа от 16.04.2014 года является поручительство Агибалова Р.В. (договор поручительства физического лица № № от 16.04.2014 года) и поручительство Логинова В.Е. (договор поручительства физического лица № от 16.04.2014 года).

Из содержания указанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно отвечать полностью за исполнение ООО «Штольня» обязательств перед кредитором ООО «Полиграф-Клуб» по договору займа № от 16.04.2014года, включая возврат: основной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за невозврат займа в срок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Штольня» в предусмотренный договором займа срок долг не вернуло, поручители Агибалов Р.В. и Логинов В.Е. также не исполнили принятые на себя обязательства по договорам поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Агибалов Р.В. и Логинов В.Е. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № от 16.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, судом установлено, что ООО «Штольня» перечислило ООО «Полиграф-Клуб» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты процентов по договору займа за апрель, май, июнь по договору займа № от 16.04.2014 года, что подтверждено платежным поручением № от 31.07.2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 24% годовых- <данные изъяты> руб.) являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд исходил из п. 2.6 условий договора займа, которым предусмотрены штрафные санкции при нарушении сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки путем ее снижения до <данные изъяты> руб. судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибалова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи