Решение по делу № 2-1074/2016 ~ М-985/2016 от 14.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                             г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего А.А. Калмыкова, при секретаре О.О. Мостовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опарину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Опарину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что 27.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Опарину Е.В. по кредитному договору № от 27.03.2014 года кредит в сумме <данные изъяты> под 17,3% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Последний платеж произведен заемщиком 27.06.2016 года в сумме 0 рублей 01 копейка. По состоянию на 12.07.2016 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить уплаченную при подаче иска, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С. Сачкова участия не принимала, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Опарин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписями в расписках, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчика суд принял решение о вынесении заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 27.03.2014 года, ОАО «Сбербанк России» предоставил Опарину Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 17,3 % годовых, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического представления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

На основании п.п.3.1, 3.2 названного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного кредитного договора ответчиком Опариным Е.В. нарушались – платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах. По состоянию на 12.07.2016 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Опариным Е.В. нарушались сроки возврата займа, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Опарина Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор является возмездным, банк, заключая договор с ответчиком, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиком является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец фактически оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Опарину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Кредитный договор № от 27.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Опариным <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с Опарина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск, БИК 040407627, кор/с 30101810800000000627, р/счет 30301810931006003128, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, ОКПО 02783169) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) А.А. Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков