Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1994/2019 ~ М-1911/2019 от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием административного истца Десятникова Е.Ю., представителя административного ответчика по доверенности Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1994/2019 по административному иску Десятникова Е. Ю. к прокуратуре Самарской области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области Янченко Л. Г. о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Десятников Е.Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области Янченко Л.Г. о признании действия (бездействия) незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО СК по г. *** ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. Его жалоба, поступившая в управление Генеральной прокуратуры РФ за надзором процессуальной деятельности СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ была направлена в нижестоящую прокуратуру с поручением проверки доводов, которые ранее не проверялись. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришло письмо за подписью административного ответчика Янченко Л.Г., в котором ему сообщалось о рассмотрении его жалобы, направленной из Генеральной прокуратуры. Указанный ответ был обжалован заместителю прокурора и прокурору *** области и признан обоснованным. И.о. прокурора *** области ФИО2 подтвердил, что прокуратура *** области рассматривает рапорт следователя именно как юридическое основание для начала процессуальной проверки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователем был вынесен рапорт о проведении процессуальной проверки, который по мнению прокурора является процессуальным документом, постановляющим законность проведения процессуальной проверки по обращению, не содержащему в себе сведений о признаках преступления. Дубликат жалобы на ответ Янченко Л.Г. им направлялся в Генеральную прокуратуру РФ, откуда был направлен руководству прокуратуры *** области, но в нарушение закона был рассмотрен лицом, чьи действия им были обжалованы. С ответом и принятым решением он не согласен, поскольку его жалоба рассмотрена не в рамках УПК РФ, жалоба рассмотрена не полномочным лицом, так как надзор за деятельностью СО по г. *** СУ СКР по *** области осуществляет *** межрайонный прокурор. По жалобе не проводилась проверка, так как в ответе не отражены установленные обстоятельства, а сразу следует вывод о том, что указанные в ней доводы не нашли своего подтверждения. Совершена подмена предмета обжалования. В жалобе приведен довод об отсутствии повода для проведения процессуальной проверки, так как его обращение, зарегистрированное в КПРС от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось сообщением о преступлении, не содержала в себе данных о признаках преступления, однако в ответе говорится об основании проведения процессуальной проверки. Сделанный ответчиком вывод о том, что рапорт, приобщенный ст. следователем СО по г. *** ФИО1 к материалу проверке является основанием к началу процессуальной проверки, не основан на законе. Приобщение следователем рапорта к материалам уже начатой проверки является не основанием для ее начала, а попыткой обоснования отсутствия законного повода к ее проведению. Ответчиком проигнорирован довод о сокрытии от регистрации и не проведении проверки по материалу, переданному из полиции. Вывод ответчика о законности вынесенного следователем постановления основывается на том, что материалы проверки направлялись в Генеральную прокуратуру и возвращены за минованием надобности, противоречат обстоятельствам, указанным ответчиком в вводной части ответа, из которых следует, что проверка законности указанного процессуального решения не окончена. Оспариваемый ответ по своей форме не соответствует требованиям указанных правовых норм, из него не ясно, какое решение по жалобе было принято. Ответчиком не разъяснен порядок обжалования, а именно не указан закон, в соответствии с которым нужно подавать жалобу. Поскольку действиями административных ответчиков нарушаются его права на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы, на получение адекватного, законного и обоснованного решения, а также затрудняют ему доступ к правосудию, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика Янченко Л.Г., изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия прокуратуры *** области, выразившиеся в не проведении проверки по его жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать прокуратуру *** области устранить недостатки и обеспечить проведение объективной и законной проверки всех указанных в жалобе доводов, с принятием мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал, дополнив, что с момента начала проверки сообщения о преступлении он является участником уголовного процесса и обладает соответствующими правами. Реализуя свое право в порядке ст. 124 УПК РФ он обжаловал действия следователя прокурору. Жалоба, поданная им в Генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, была направлена нижестоящему прокурору для разрешения по существу, так как указанные в ней доводы ранее не рассматривались. В этом случае, если в повторной жалобе приведены новые доводы, ранее не являвшиеся предметом проверки, прокурор рассматривает жалобу по существу с принятием процессуального решения в форме постановления. В установленном законом порядке его жалоба не рассмотрена, процессуальное решение по ней не принято. Отказное решение административного ответчика в виде информационного сообщения и дальнейшие действия прокуратуры области привели к существенному нарушению и лишению его конституционных прав и затруднили ему доступ к правосудию. Ответ Янченко Л.Г. нарушает его права, установленные Конституцией РФ. Рассматривая его жалобу во вне процессуальном порядке Янченко Л.Г. так же нарушила требования ч. 3 ст. 55 Конституции. При этом из указанного ответа видно, что предметом проверки было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что Янченко Л.Г. превысила свои полномочия, так как указанное должностное лицо не является надзирающим прокурором над СО по г. ***. Превысив свои полномочия, она использовала их вопреки их законной цели, указанной в ст. 2 Конституции РФ.

Административный ответчик и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры *** области Янченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры *** области по доверенности Устинова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, поддержала, дополнив, что ответ на обращение был дан в рамках проверки по заданию Генеральной прокуратуры, все материалы проверки направлялись в Генеральную прокуратуру, которой Десятникову Е.Ю. был дан ответ на обращение.

Согласно отзыву прокуратурой области ранее разрешались жалобы Десятникова Е.Ю. о несогласии с принятым следователем процессуальным решением, оставленным без удовлетворения заместителем *** межрайонного прокурора и межрайонным прокурором. По результатам их разрешения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб за подписью заместителя прокурора области и исполняющего обязанности прокурора области, о чем заявителю направлены мотивированные ответы. Кроме того, материалы проверки направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заключением о законности принятого решения, откуда в ДД.ММ.ГГГГ возвращены по миновании надобности. Учитывая то обстоятельство, что прокуратурой области уже давалась оценка доводам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, его обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.09.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Довод о рассмотрении жалобы неуполномоченным лицом несостоятелен, так как сотрудниками управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области осуществляется ведомственный контроль за *** межрайонной прокуратурой *** области, которая, в свою очередь, надзирает за СО по г. *** СУ СКР по *** области. В рамках проверок по жалобам Десятникова Е.Ю. прокуратурой области изучался материал проверки № по обращению заявителя, действия следователя в части проведенной проверки и принятого решения признаны обоснованными. В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В связи с тем, что жалоба из Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена в прокуратуру *** области, ответ дан за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Янченко Л.Г., нарушений в данной части не установлено. Прокуратурой области неоднократно изучался материал по обращению Десятникова Е.Ю., в том числе, при разрешении его обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя неоднократно проверялись, им была дана соответствующая оценка, о чем указано в направленном заявителю ответе. Доводы заявителя об отсутствии повода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и в связи с этим принятии следователем незаконного процессуального решения не нашли своего подтверждения. Так, к материалу проверки приобщен рапорт старшего следователя СО по г. *** СУ СКР по области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам изучения документов, поступивших из СУ СКР, в том числе копии заявления Десятникова Е.Ю. о привлечении директора (эксперта) АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписанного заявителем. Процессуальное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. *** СУ СКР по области ФИО1, прокуратурой области признано законным и обоснованным. Заявителем в ранее направленном обращении указывалось о сокрытии материала проверки от регистрации, который впоследствии был зарегистрирован, но остался, по его мнению, неразрешенным, так как следователем не указано в принятом процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении данного материала. С данным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что все обращения заявителя были зарегистрированы, по ним проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение. В ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобщении к материалу проверки документов, поступивших из СУ СКР по *** области. Довод ответчика, усмотревшего в водной части ответа прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о неоконченной проверке, являются несостоятельными, т.к. подобные доводы в ответе отсутствуют. Как видно из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы об отсутствии оснований для проведения проверки не нашли своего подтверждения, а процессуальное решение, принятое следователем, признано законным и обоснованным, из чего следует, что заявителю направлен отклоняющий ответ. Довод истца о не разъяснении порядка обжалования не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемом ответе прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение права обжалования ответа заместителю прокурора области либо в суд. В ходе разрешения обращений Десятникова Е.Ю. отмечена противоречивость его действий, которая, в том числе, нашла выражение в поданном им административном исковом заявлении. Так, сначала Десятников Е.Ю. обжаловал действия следователя, принявшего процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в действиях директора (эксперта) АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 303, 307 УК РФ. В последующем, получив отказ в отмене принятого следователем процессуального решения, Десятников Е.Ю. обжаловал сам факт проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывая, что оснований для организации проверки не имелось. Вместе с этим указывает, что его довод об отсутствии поводов для организации проверки не был надлежащим образом проверен. Прокуратурой области дана оценка всем доводам заявителя, указано, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена обоснованно, основания для этого имелись, а принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…

По смыслу данной нормы в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных дел (пункты 3.1, 4.2).

Из материалов дела установлено, что постановлением ст. следователя СО по г. *** СУ СК по *** области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по заявлению Десятникова Е.Ю. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

На данное постановление Десятниковым Е.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в *** межрайонную прокуратуру *** области.

Постановлением заместителя *** межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное постановлением административным истцом подана жалоба *** межрайонному прокурору, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением *** межрайонного прокурора, Десятников Е.Ю. обратился в прокуратуру *** области.

В ходе проведения проверки доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора *** области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением и.о. прокурора *** области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы также отказано.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения которого в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что оснований для отмены принятого решения и принятия иных мер реагирования не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступили обращения Десятникова Е.Ю. о несогласии с указанным ответом.

Данные обращения были направлены прокурору *** области для организации проверки приведенных сведений и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования. В связи с необходимостью дачи ответа заявителю установлен срок для предоставления информации в Генеральную прокуратуру РФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в ответе Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ административного истцу сообщено об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также в рамках рассмотрения данных обращений заявителю ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Янченко Л.Г. был дан соответствующий ответ.

Суд приходит к выводу, что указанный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ мотивирован и дан в срок, установленный законом, права заявителя действиями должностного лица прокуратуры не нарушены. В ответе разъяснено право на обжалование данного ответа заместителю прокурора или в суд.

То обстоятельство, что в ответе не разъяснен порядок его обжалования (в порядке уголовного, гражданского или административного производства), не повлекло нарушение прав Десятникова Е.Ю.. Как следует из материалов дела, на указанный ответ им была подана жалоба в прокуратуру *** области, на которую получен ответ.

Доводы административного истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой *** области должно было вынесено постановление в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не состоятельны, поскольку указанный ответ был дан в рамках проверки обращения Десятникова Е.Ю. в Генеральную прокуратуру РФ. В связи с чем, оснований для вынесения постановления прокуратурой *** области не имелось, ответ был дан в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие с ответом на обращение само по себе не является основанием для признания ответа незаконным и нарушающим права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Десятникова Е. Ю. к прокуратуре Самарской области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области Янченко Л. Г. о признании действия (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***