Решение по делу № 2-1343/2016 ~ М-92/2016 от 01.01.2016

РЕШЕНИЕ 2-1343/16

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем Бахаревой Л.А.,

с участием истца, представителя ответчика Артюх К.А., по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенькова Н.А. к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении ущерба,

установил:

Тебеньков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба в сумме ... расходов по уплате госпошлины в сумме ... расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля ... Дата ответчиком проводились покрасочные роботы на подземном переходе Адрес в результате которых припаркованному в том месте автомобилю истца причинен ущерб в результате попадания краски белого и черного цвета на кузов автомобиля. Согласно заключения эксперта НПО ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ...., без учета износа ... За предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ... рублей. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит определить к возмещению ущерб в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Артюх К.А., по доверенности от Дата, исковые требования не признал, считает их необоснованными. Считает, что ответчиком были предприняты все меры по предупреждению причинения ущерба. Истцом проявлена грубая неосторожность, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика указывает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, о том, что автомобиль находился поблизости от места проведения работ ответчиком. Кроме того, указывает на то, что истец обратился в органы внутренних дел Дата, тогда как, со слов истца, ущерб автомобилю был причинен Дата. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Утверждает, что ответчиком проведены все необходимые мероприятия для устранения возможного ущерба (л.д. 39-42).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Судом установлено, что Дата производилась покраска надземного пешеходного перехода, в районе автобусной остановки ... на Адрес

Дата автомобиль Тебенькова Н.А. ..., находился на парковочном месте у здания, расположенного по адресу: Адрес вблизи от места проведения работ.

Дата Тебеньков Н.А. обратился в отдел полиции № 2 с заявлением о повреждении автомобиля.

Постановлением УУП отдела УП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по Пермскому краю от Дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от Дата установлено, что Дата работниками ЗАО «Уралмостострой» производили покраску надземного пешеходного перехода, в районе автобусной остановки ... на Адрес, из-за сильного ветра распылявшую краску раздуло по близлежащей территории, вследствие чего был нанесен ущерб автомобилю Тебенькова Н.А., а именно он обнаружил на кузове своего автомобиля пятна краски белого и черного цвета (л.д. 9).

В результате проводимых работ по покраске надземного перехода автомобилю Тебенькова Н.А. причинен ущерб - произошло попадание краски на кузов автомобиля.

Согласно экспертному заключению НПО ... № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... (л.д. 10-31). За оказание экспертных услуг Тебеньковым Н.А. уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата (л.д. 6).

    При разбирательстве дела проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... № от Дата на автомобиле ... принадлежащий Тебенькову Н.А., на всей поверхности лакокрасочного покрытия кузова, а также на стеклах, резиновых уплотнителях и пластиковых деталях имеются хаотично расположенные наслоения частиц серого цвета, в виде пятен округлой формы, диаметром до 1 мм. Данные напыления краски с окрашенных деталей могут быть удалены при помощи полировки, со стекол - полярным растворителем или механическим способом, удалить напыления краски серого цвета с полимерных деталей полировкой или растворителем не представляется возможным (нарушается структура полимера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в сумме ...

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что ущерб автомобилю истца, причинен в результате действий сотрудников ЗАО «Уралмостострой» при проведении покрасочных работ (покраске надземного перехода) Дата в районе автобусной остановки ... на Адрес

Факт проведения работ в указанном месте и в указанное время, причинения вреда ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – проведением сотрудниками ЗАО «Уралмостострой» покрасочных работ в непосредственной близости от припаркованного автомобиля истца, и попаданием лакокрасочного покрытия на этот автомобиль.

Автомобиль истца был оставлен в месте, используемом для парковки (стоянки) автомобилей.

Работниками ответчика не обеспечена безопасность проведения работ. В результате проведенных работ повреждено имущество истца, причинен имущественный вред.

Представленные стороной ответчика фотоснимки с объявлениями о проведении ремонтных работ, суд не расценивает как обстоятельство, освобождающее ответчика от возмещения причиненного ущерба. Размер объявлений, место их размещения не могут свидетельствовать о том, что ответчиком были принятые меры, достаточные для обеспечения безопасности при проведении покрасочных работ, избежания причинения ущерба третьим лица. Никаких ограждений, предупредительных знаков в зоне возможного попадания краски при проведении покрасочных работ ответчиком установлено не было. Доказательств, что объявления были размещены заблаговременно до начала работ и находились в зоне видимости водителей, подъезжающих автомобилей, ответчиком не представлено.

Кроме того, тексты объявлений на фотоснимках также не содержат информации о возможном периметре распыления краски при проведении покрасочных работ.

Работники ответчика допустили распыление краски за периметр ограждения.

При проведении работ не убедились, что не причиняют вреда имуществу третьих лиц. Оставленные вблизи ограждения строительного объекта автомобили невозможно было не заметить, как и площадь распыления краски. Расклейка объявлений не освобождала от обязанности по безопасному ведению работ, не свидетельствует о том, что вред причинен в результате правомерных действий.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Даже при условии, что Тебеньков Н.А. оставил свой автомобиль в непосредственной близости от размещенного объявления о проведении покрасочных работ, или просто видел такое объявление, когда припарковал автомобиль, его действия могли быть расценены как простая неосторожность, что не влечет уменьшения размера возмещения причиненного вреда и не является основанием для отказа в его возмещении. На огороженную территорию Тебеньков Н.А. не проникал, в непосредственной близости от возведенного надземного пешеходного перехода автомобиль не оставлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ЗАО «Уралмостострой» следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, поскольку повреждения причинены по вине сотрудников ответчика, которые при проведении наружных окрасочных работ на надземных переходах по Адрес не обеспечили безопасного проведения работ (без причинения материального ущерба третьим лицам), допустили распыление частиц краски, с попаданием их на автомобиль истца.

В соответствии с заявленным истцом требованием на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба на основании заключения эксперта ФБУ ... № от Дата в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу Тебенькова Н.А. ... рублей в возмещение ущерба.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья