Решение по делу № 33-3799/2017 от 23.03.2017

Судья: Савенкова Ю.А. Дело № 33-3799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Козорезовой Н.В. к администрации Мельничного сельского поселения о признании акта обследования недействительным и установлении факта полной утраты имущества

по частной жалобе истца

на определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козорезова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Мельничного сельского поселения о признании акта обследования недействительным и установлении факта полной утраты имущества, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из-за ливневых дождей принадлежащее ей домовладение затоплено, в результате чего частично испорчено имущество первой необходимости, чем ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Мельничного сельского поселения с заявлением о выплате материальной помощи за испорченное имущество; составлен акт обследования, в который включены диван, кресло, холодильник, насосная станция, кровать, матрас на общую сумму 50000 руб. Однако с этим актом она не согласна, т.к. в него не включен шифоньер, спальный гарнитур, стенка «Омега», кухонный гарнитур и ее личные вещи, находившиеся в доме.

Поскольку утрачено все имущество первой необходимости, просила суд установить факт утраты имущества в результате чрезвычайной ситуации, признать за ней право на получение материальной помощи в размере 100000 руб., обязать ответчика включить ее в список пострадавших граждан для получения материальной помощи, обязать Департамент труда и социального развития Приморского края выплатить разовую материальную помощь в размере 50 000 рублей с учетом ранее выплаченных ей 50000 руб. за счет резервного фонда Правительства РФ в соответствии с Постановлением РФ от 15.02.2014 «О введении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства России по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Определением суда от 13.02.2017 Козорезовой Н.В. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи не согласился истец, который в частной жалобе ссылается на то, что заявленный ею иск не тождествен ранее рассмотренному, поскольку отличаются требования и основания иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к производству суда.

Однако суд не учел, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском к администрации Мельничного сельского поселения и Департаменту труда и социального развития Приморского края, Козорезова Н.В. ссылалась на незаконный отказ в выплате компенсации за поврежденное имущество в принадлежащем ей доме в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, в связи с чем просила включить ее в список пострадавших и доплатить разовую помощь в размере 50000 руб., т.к. имущество пострадало полностью, а не частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным акт обследования и установить факт полной утраты имущества в результате чрезвычайной ситуации, признать за ним право на получение материальной помощи в размере 100000 руб., включить в список пострадавших граждан для получения материальной помощи, обязать Департамент труда и социального развития Приморского края выплатить разовую материальную помощь в размере 50 000 рублей с учетом ранее выплаченных ей 50000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования не тождественны рассмотренным ранее, то судья не вправе был отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Такое заявление после привлечения к участию в деле соответчика (с учетом заявленных требований) подлежит рассмотрению по существу с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии иска Козорезовой Н.В. к администрации Мельничного сельского поселения о признании акта обследования недействительным и установлении факта полной утраты имущества - отменить.

Гражданское дело направить в Красноармейский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи: