Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32968/2016 от 14.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

08 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда <...> от <...> исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды удовлетворено.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >2 не присутствовал при рассмотрении дела, суду не были представлены: решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование от <...> <...>-<...>.003-Р-РЛБВ-С-2016-03222/00, проектная документация и положительное заключение экспертизы, что является существенным для обстоятельств дела, таким образом заочное решение от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 о пересмотре заочного решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, - отказано.

В частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1, настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ заочное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование на которое, ссылается заявитель вынесено <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, суд исходил также из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого <...> решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи