Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19022/2020 от 27.05.2020

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-19022/2020

(№ 2-9983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меренгера С.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Рыбалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ОАО «Банк «Открытие» и Рыбалко Е.В. заключен кредитный договор <№..>-ДО-РОС-13 на сумму 934 000 руб. под 28,90% в год. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. <Дата> ОАО «Банк «Открытие» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНСНС». В соответствии с договором об уступке прав (требований) от <Дата> права требования переходят от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ООО «ВЕК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. 16.11.2018г. ООО «ВЕК» уступило право требования по кредитному договору Меренгеру С.П.. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 983 884,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 039 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рыбалко Е.В. и её представитель по ордеру Лепшокова М.Х. исковые требования не признали, просили в требованиях иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска Меренгера С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меренгер С.П., а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Меренгера С.П. по доверенности Меренгер Р.С. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 550859,40 руб.

При этом в жалобе указано на несогласие с решением суда, считая отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности необоснованным, указывая, что судом неверно определен срок, с которого начинает исчисляться срок исковой давности. Также указано, что истцом не пропущен срок исковой давности по части платежам с <Дата> по <Дата>, учитывая, что платежи, причитающиеся уплате ответчиком согласно графику позднее <Дата> (<Дата> (дата подачи иска в суд) – 3 года), находятся в переделах 3-х летнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Меренгера С.П. по доверенности Меренгер Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно применен срок исковой давности, истец частично пропустил срок исковой данности, в связи с чем сделан перерасчет.

В суде апелляционной инстанции Рыбалко Е.В. и её представитель по ордеру Лепшокова М.Х. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, указав, что сроки исковой давности прошли.

Меренгер С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Меренгера С.П., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Меренгера С.П. по доверенности Меренгера Р.С., ответчика Рыбалко Е.В. и её представителя по ордеру Лепшоковой М.Х., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, без рассмотрения дела по существу, указав, что ответчиком последний платеж по кредитному договору был внесен 20.10.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако впервые в суд истец обратился только 27.08.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции не учел положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, давая оценку выводам суда и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору (л.д. 91).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Так, последний платеж ответчиком осуществлен за период начисления с <Дата> по <Дата> – <Дата> в размере 9056,94 руб. (л.д. 4).

Имеющийся в материалах дела расчет истца подтверждает дату последнего платежа, произведенного ответчиком <Дата>.

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банкавозникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с <Дата>.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает <Дата>.

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление Меренгера С.П., предъявленное к Рыбалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара посредством почтовой связи и поступило в суд <Дата> (л.д. 1, 71).

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 28.08.2016░. (<░░░░> – 3 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░>.░░ <░░░░> (░.░. 4)░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 28.08.2016░. ░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>,░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░. №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░