Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2011 ~ М-1477/2011 от 10.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Рудому Б.М., ООО «Сиблесторг», ООО «СервисПродКомпани» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Рудому Б.М., ООО «Сиблесторг», ООО «СервисПродКомпани» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рудым Б.М., а также поручителями ООО «Сиблесторг» и ООО «СервисПродКомпани» заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей с уплатой 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами согласно графика погашения кредита. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности 2887304 рубля 73 копейки, из которых общая задолженность по основному долгу – 553125 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 43176 рублей 42 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 180376 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме 1828848 рублей 09 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 155375 рублей 92 копейки, комиссии за ведение ссудного счета – 27833 рубля 16 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 98569 рублей 98 копеек. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 2887 304 рубля 73 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Полищук Н.Г. уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков 2887 304 рубля 73 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Полищук Н.Г. (полномочия проверены) требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита было направлено только заемщику, поручителям данное требование не направлялось. Требования о досрочном возврате кредита поручителям не предъявлялись.

Ответчик Рудой Б.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Сиблесторг» Рябова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время единственным учредителем ООО «Сиблесторг» является В.Е.И., на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, директором ООО «Сиблесторга» являлся Рудой Б.М. Договор поручительства, является сделкой, в которой имеется заинтересованность директора, и должно быть вынесено решение об одобрении сделки. Данное решение единственный учредитель В.Е.И. не выносила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СервисПродКомпани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, направленная телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием организации по данному адресу. Сведения о смене места нахождения в реестр не вносились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рудым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Рудому Б.М. денежные средства в сумме 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за введение ссудного счета в размере 0,8% от суммы представленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.4 договора). По условиям договора Рудой Б.М. принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-11).

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были заключены договоры поручительства с ООО «Сиблесторг» и ООО «СервисПродКомпани», в соответствии с которым последние несут обязанность перед займодавцем за исполнение Рудым Б.М. всех обязательств по указанному выше договору (л.д. 12-16, 17-21).

На основании с п. 7.4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные данным договором, а именно в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к договору).

Согласно с п. 1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 7.4 договора.

Как следует из обобщенной справки из лицевого счета и не оспаривается ответчиками, Рудым Б.М. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, поскольку платежи вносились не в полном объеме, с нарушением графика и после ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств прекращено (л.д. 78).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Рудого Б.М. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2887304 рубля 73 копейки, из которых общая задолженность по основному долгу – 553125 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 43176 рублей 42 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 180376 рублей 03 копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме 1828848 рублей 09 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 155375 рублей 92 копейки, комиссии за ведение ссудного счета – 27833 рубля 16 копеек и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 98569 рублей 98 копеек.

Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности Рудого Б.М. по кредитному договору, который в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорен ответчиками путем предоставления своих расчетов.

В связи с этим, суд определяет ко взысканию 553125 рублей 13 копеек задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом в размере 43176 рублей 42 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 180376 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Рудым Б.М. обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащие уплате пени за пользование просроченным основным долгом - 1828848 рублей 09 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 155375 рублей 92 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (553125 рублей 13 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 43176 рублей 42 копейки – сумма процентов начисленных за пользование кредитом). С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу и пени по просроченным процентам, подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 рублей.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании с Рудого Б.М. комиссии за ведение ссудного счета в размере 27833 рубля 16 копеек и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 98569 рублей 98 копеек надлежит отказать. Данное действие производится коммерческой организацией для собственных внутренних операций, учета движения денежных средств по счету заемщика и предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета. Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением и не соответствует договору комиссии, оплата за ведение ссудного счета, и как следствие пени, возложена на заемщика не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к поручителя ООО «Сиблесторг» и ООО «СервисПродКомпани» по следующим основаниям.

Согласно договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком, с одной стороны, ООО «Сиблесторг» и ООО «СервисПродКомпани», с другой стороны, последние обязались отвечать за исполнение Рудым Б.М. всех обязательств перед Банком.

Пунктом 1.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители ООО «Сиблесторг» и ООО «СервисПродКомпани», а также заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства, договор вступает в силу и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Как указано в ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался возвратить кредитору и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком погашения кредита (7.4.1 кредитного договора). Таким образом указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим в течение года с указанной даты истец вправе был предъявить к поручителю требование об исполнении солидарной обязательства по возврату кредита.

Между тем, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Судом установлено, не оспаривается представителем истца, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями к поручителям о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не обращался, письменного требования не направлял, уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено только заемщику Рудому Б.М.

Учитывая изложенное, поскольку в течение года банк с иском к поручителям не обращался, то их обязательства в виде солидарной ответственности с Рудым Б.М. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены.

Таким образом, с ответчика Рудого Б.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 553125 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43176 рублей 42 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 180376 рублей 03 копейки, пени за просроченную задолженность по основному долгу и пени по просроченным процентам - 100000 рублей.

Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Рудым Б.М. Против данных требований ответчик Рудой Б.М. не возражал.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с января 2010 года Рудой Б.М. не вносит платежи по погашению кредита, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем суд считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рудым Б.М., удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с Рудого Б.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 9655 рублей 61 копейка, а также с Рудого Б.М. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311 рублей 16 копеек, недоплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) с Рудым Б.М..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) с Рудого Б.М. задолженность по основному долгу в размере 553125 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 43176 рублей 42 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом – 180376 рублей 03 копейки, неустойку – 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 рублей 61 копейку.

Взыскать в доход местного бюджета с Рудого Б.М. государственную пошлину в размере 1311 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011 года.