Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2017 (2-9109/2016;) ~ М-7657/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Лизунова В.А. Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лизунова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя заявленные в конце судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2016 года в 18 часов 40 минут, по адресу: город Воронеж, ул. Остужева, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Худаеву С.Б. под управлением Новотоцкого Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новотоцкий Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, техническое состояние которого исключало его возможность участия в дорожном движении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.02.2016 года, в адрес страховой компании было подано заявление с необходимыми приложенными документами. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206100 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. 01.12.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая что действиями ответчика нарушены права истца, Лизунов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Лизунова В.А. Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на отправку услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лизунова В.А. Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Лизунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 7).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 30.10.2015 года по 24 часа 00 минут 29.10.2016 года (л.д. 8).

03.02.2016 года в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Худаеву С.Б. под управлением Новотоцкого Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новотоцкий Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (№) (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии (№) от 28.10.2015 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

17.02.2016 года истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае, которые были получены страховой компанией 18.02.2016 года, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 14).

В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его возможность участия в дорожном движении и представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Также истец указал дату, время и место проведения осмотра (л.д. 13).

20.02.2016 года в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного на осмотр страховщику и отсутствия банковских реквизитов получателя (л.д. 45). Истцу было назначено новое место, дата и время проведения осмотра (л.д. 44).

29.02.2016 года истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) (л.д. 17-28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 31.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206100 рублей (л.д. 16-17). За производство экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) (л.д. 29).

30.11.2016 года, истец в адрес страховой компании направил претензию, с приложенным экспертным заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 31.03.2016 года и квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации (л.д. 15). Претензия была получена страховой компанией 01.12.2016 года, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 30).

06.12.2016 года, страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 165400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 06.12.2016 года (л.д. 47).

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.01.2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в результате ДТП от 03.02.2016 года, произвести экспертизу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности «п.3, 6 с.12.1. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России»?

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (№) от 28.02.2017 года:

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак Н017ХХ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 175000 рублей (л.д. 67-70).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел. Связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 31.03.2016 года) стоимостью 15000 рублей. Учитывая требования истца о взыскании убытков выразившихся в оплате досудебной экспертизы, заявленные уточненные требования в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом «Заказчик» и ООО «Правовой эксперт» «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016 года.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 17500 рублей (составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Услуги были оказаны надлежащим образом, истец составил претензию, исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующими накладными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ПАО СК «Рорсгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Лизунова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 20600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.