Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-327/2021 (2-4474/2020;) ~ М-2727/2020 от 08.05.2020

Производство № 2-4474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

    04 августа 2020 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием истца Патрушева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Патрушева Е. В., Тен Т. В. к ООО «Амурская управляющая компания. Благовещенск» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная но адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации нрава № 28-28 001-28/301 008 2016-414/1). 27.01.2020 года произошел залив квартиры истцов с технического этажа, расположенного сверху над принадлежащей истцам квартирой. Данное обстоятельство подтверждено актом от 27.01.2020 составленным обслуживающей наш дом управляющей компанией - ООО «АУК Благовещенск» (далее – Управляющая организация). Стекавшей горячей водой были залиты потолки и стены в прихожей, а также мебель, установленная в прихожей. В результате залива повреждены обои на стенах, потолок, мебель и произошла деформация потолка и мебели.

           Таким образом, истцы как потребители, приобрели услуги, по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Поддержание исправного и надлежащего состояния общедомового имущества установленного на техническом этаже возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние технического этажа дома, в результате чего истцам были причинены убытки. Вследствие протечки с технического этажа квартире истцов причинены существенные повреждения, которые зафиксированы в акте обследования жилого помещения, а также повреждения мебели находящейся в прихожей, которые представители ответчика отказались фиксировать, нарушив п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. где исполнитель обязан при составлении акта зафиксировать вред причиненный имуществу потребителя. Собственником Патрушевым Е.В. при получении акт обследования жилого помещения была произведена запись в данном акте об отказе Управляющей организацией фиксировать повреждения мебели. Для осуществления оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире истцами был заключен договор с ООО «Содействие». Согласно отчета № 20/136 от 29.01.2020 года предоставленного ООО «Содействие» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № *** д. *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области вследствие залива составляет 67900 рублей. Стоимость услуг ООО «Содействие» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире составила 5000 рублей. Для осуществления оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного мебели в квартире был заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области». Согласно заключения эксперта № 031-01-00026 снижение качества шкафа-купе в стоимостном выражении составляет 18407 рублей 81 копейка. Согласно акта № 0035С от 17.02.2020 на экспертизу мебели истцами потрачено 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного АУК нашей квартире с учетом произведенной оплаты услуг экспертов-оценщиков составляет: 66700+5000+18407,81+5000= 95107,81 рублей. С целью восстановления поврежденного имущества в результате залива истцы предложили АУК возместить расходы на проведение ремонта, отправив претензию (вх. № 238 от 02.03.2020), где истцами были предложена к взысканию сумма 95107 рублей 81 копейка. В своем ответе Управляющая организация (исх. № 119 от 11.03.2020) свою вину не признает и заявленную сумму выплачивать отказывается. При этом ответчик ссылайся на каких-то неустановленных лиц незаконно проникнувших на технический этаж. По мнению Управляющей организации повреждения мебели установленной в прихожей квартиры отсутствуют.

Возражения истцов по этому поводу ответчиком игнорируется, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд. Истцы считают, что: на техническом этаже дома проходят представители различных организаций и служб (АУК. МТС, Сатком, МЧС, МВД, старший дома и т.д) при этом какая-либо причинно-следственная связь между нахождением каких-либо лип на техническом этаже и протечкой воды отсутствует. Из акта и ответа Управляющей организации следует, что нахождение на техническом этаже кого-либо постороннего относит его к лицу причастному к протечки воды. Представители Управляющей организации самостоятельно, игнорируя законодательство Российской Федерации и инстанции, в том числе суд, вынесли решение о том, что за нахождением посторонних лиц (которых они не видели) на техническом этаже многоквартирного дома следует совершение поломки установленного там техническою оборудования. В данном решений ответчика отсутствует причинно-следственная связь и принцип вины, игнорируется презумпция невиновности и т.п. отсутствует обращение в правоохранительные органы. При этом услуг и по надлежащему содержанию и текущему ремонту выполняются ненадлежащим образом, что выражается и неоднократном заливе квартиры истцов (в течение 2 лет - 4 залива, причина во всех заливах одна и та же протечка клапанов горячей воды на различных участках техническою этажа). При оставлении акта обследования квартиры представителям ответчика были показаны повреждения мебели, на что представители ответчика в категорической форме отказались описывать, ссылаясь на то, что они никогда н нигде повреждения мебели не описываю (при этом в своем ответе АУК на своих фотографиях уже не видит повреждений мебели и ссылается на продолжительный срок между повреждением и экспертизой). Предвидя такое негативное отношение ответчика к выполнению своих непосредственных обязанностей по фиксации всех повреждений причиненных заливом, по просьбе истцов представитель ООО «Содействие» производящий оценку стоимости ремонта причиненного квартире. 29.01.2020 зафиксировал явно видимые повреждения мебели в прихожей. Данный отчет АУК предоставлялся вместе с претензией. Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» осуществивший оценку ущерба причиненного мебели в прихожей квартиры также зафиксировал эти повреждения мебели и произвел расчет снижения качества шкафа-купе в стоимостном выражении. Как уже отмечалось выше на имя ответчика направлялись требования о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба. В установленный 10-дневнын срок ответчик ущерб, причиненный имуществу в результате затопления полностью не возместил, выплатив при этом 4244 рубля 46 копеек. Остальную сумму в размере 90 863 рублей 35 копеек (95107.81-4244.46-90865,35) выплачивать АУК отказывается, ссылаясь на составленную смету, на сумму 4244.46 рублей.

          Возражения истца по этому поводу ответчиком игнорируются. Поэтому в случае назначения судом судебной экспертизы помимо указанных повреждений истцы просили перед экспертами поставить вопрос об оценки материальных затрат на демонтаж, установку и восстановление трех фресок размешенных на обоях в прихожей квартиры, которые не были учтены при проведении опенки ущерба ООО «Содействие». Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите потребителей» истцы указали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 90 863 рублей 35 копеек (сумма возмещения ущерба) х3:100х55 дней= 149924 рубля 52 копейки. Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, не может превышать общую сумму выполнен я работа, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцом составляет 90 863 рубля 35 копеек. Кроме того истцом указана на невозможность утверждения мирового соглашения из-за систематического неисполнения обязательств по обеспечению исправного состояния технического оборудования установленного на техническом этаже дома, в результате чего истцам постоянно причиняются убытки.

           На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1095, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. ст. 13, 14, 15, п. 3, 6 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уточнив требования, истцы просят суд: взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» 90 863 рубля 35 копеек, составляющих невыплаченный размер причиненного заливом квартиры ущерба; взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» 90 863 рубля 35 копеек, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; взыскать с ООО «АУК. Благовещенск» 50 000 рублей в качестве морального вреда.

    Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явилась истец Тен Т.В., представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области).

    Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с предоставлением вопросов, которые ответчик предлагают поставить перед экспертом. В данном ходатайстве ответчиком выражено согласие на оплату данной судебной экспертизы. В качестве эксперта предложена кандидатура ИП Дружинина Д. С. 9ИНН 280120998027, ОГРНИП 318280100021241(***). Перед экспертом представитель ответчика просит поставить следующие вопросы:

    1) Определить причины залива квартиры по адресу: ***); 2) Определить объем и характер повреждений имущества в результате залива квартиры по адресу: ***;                            3) Определить стоимость причиненного ущерба имущества в результате залива квартиры по адресу ***.

    В судебное заседание явился истец Патрушев Е.В., который не возражал против проведения судебной экспертизы, согласился с предложенными стороной ответчика вопросами. В качестве кандидатуры эксперта предложил ИП Семина В. А. ИНН 242002114536, ОГРНИП 319280100031653, ***, телефон ***), с участием судебного эксперта, действительного члена НП «Центр судебной экспертизы и медиации» Уварова А. М..

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора письменных возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило, вопросы и кандидатуры экспертных учреждений им не предложены.

           Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае необходимы специальные познания для разрешения имеющихся вопросов, возникших в процессе рассмотрения настоящего спора.

               В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

               Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта (экспертов), помимо предложенных участниками процесса следующие вопросы:

    Определить причины залива квартиры по адресу: ***);

    Определить объём и характер повреждений имущества в результате залива квартиры по адресу ***;

    Определить стоимость причиненного ущерба имущества в результате залива квартиры по адресу ***.

        Суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП Семину В. А. ИНН 242002114536, огрнип 319280100031653, ***, телефон ***),

    Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ИП Семин В. А. (***) С кандидатурой эксперта (экспертов) данному экспертному учреждению определиться самостоятельно.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

    Определить причины залива квартиры по адресу: ***);

    Определить объём и характер повреждений имущества в результате залива квартиры по адресу ***;

    Определить стоимость причиненного ущерба имущества в результате залива квартиры по адресу ***.

        В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Истцу обеспечить доступ эксперта (экспертов) и участников процесса в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Разъяснить эксперту (экспертам), что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Разъяснить эксперту (экспертам), что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы настоящего гражданского дела, данное определение.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязанность по оплате услуг эксперта (экспертов) возложить на ответчика ООО «АУК. Благовещенск» которому в течение 20 дней после вступления настоящего определения в законную силу заключить соответствующий договор с экспертным учреждением и произвести оплату судебной экспертизы.

Эксперту произвести и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в суд в срок не позднее двух месяцев с даты поступления определения и гражданского дела в адрес экспертного учреждения.

Возложить на истца обязанность обеспечить эксперту (экспертам), сторонам и их представителям возможность осмотра жилого помещения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределению расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                                 Т.И. Чешева