Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4577/2015 от 27.07.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело №22-4577/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Суслова К.К.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Лытченко О.С.

осужденных Касапова Н.Д., Умуршатяна Г.Г.

адвокатов Кряколова Д.И., Хубаева Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кряколова Д.И., Дремлюга Н.В., Душенина М.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года, которым

Касапов Н.Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Умуршатян Г.Г., <...> года рождения, уроженец <...> ССР, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений них, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Касапов Н.Д. и Умуршатян Г.Г. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а Касапов Н.Д. также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 28 декабря 2014 года на территории г.Геленджика Краснодарского края в ночном развлекательном комплексе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касапов Н.Д. вину признал частично, Умуршатян Г.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что вина Касапова Н.Д., в инкриминируемых ему деяниях не доказана, а показания свидетелей противоречивы. В материалах уголовного дела имеется видеозапись, которая опровергает, предъявленное Касапову Н.Д. обвинение. Данная видеозапись подтверждает то, что Касапов Н.Д. и Умуршатян Г.Г. угроз в адрес работников клуба не высказывали, оружие не применяли, при этом Касапов разбивал бутылки на барной стойке и одну бутылку взял, но из помещения клуба ее не выносил. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, кроме того бутылка была найдена в палисаднике возле клуба. Также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие то, что у Р. был порез, судебно-медицинская экспертиза по данному факту не проводилась. Следы пальцев рук с ножа не изымались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Факт вступления Касапова и Умуршатяна в предварительный преступный сговор на совершение хулиганских действий не доказан. Кроме того, судом не учтено, что Касапов Н.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него со стороны жителей г. Геленджика не поступало, что подтверждается характеристикой от участкового. Со стороны Касапова НРК «<...>» полностью возмещен вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшей организации Ш., согласно которому материальный и моральный ущерб организации полностью возмещен и какие-либо претензии к подсудимым отсутствуют. Также Ш. просил смягчить им наказание. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ – оправдать, по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В. указывает о несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Умуршатян Г.Г., находясь в НКР «<...>» не совершал хулиганских действий, а пытался пресечь действия Касапова Н.Д., направленные на уничтожение имущества указанного заведения. Доказательства предварительного сговора между Умуршатяном Г.Г. и Касаповым Н.Д. отсутствуют. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, осужденных, а также видеозапись с камер видеонаблюдения в НРК «<...>». Поэтому считает, что действия Умуршатян Г.Г. подпадают под мелкое хулиганство, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлено в его действиях предварительного сговора на совершение хулиганства группой лиц. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены данные, характеризующие личность Умуршатяна Г.Г., а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего о наказании. Просит приговор отменить, прекратив в отношении Умуршатяна Г.Г. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Душенин М.С. также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не доказан сговор Умуршатяна Г.Г. и Касапова Н.Д. Свидетели показали, что Умуршатян никому не угрожал и действий направленных на нарушение общественного порядка не предпринимал. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марчукова Е.В. указывает, что вина осужденных в совершении преступлений доказана, подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения приговора суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Касапов Н.Д. и Умуршатян Г.Г. признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, каких-либо доказательств о совершении Касаповым Н.Д. и Умуршатяном Г.Г. данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведено.

Как усматривается из приговора Касапов Н.Д. и Умуршатян Г.Г. 28 декабря 2014 года после распития спиртных напитков поехали в ночной клуб «<...>», где их должен был ждать их общий знакомый. Прибыв в данный клуб, и не найдя своего знакомого, используя малозначительный повод, осужденные стали нарушать общественный порядок: Касапов Н.Д. и Умуршатян Г.Г. стали выражаться нецензурной бранью, при этом Касапов Н.Д. стал демонстрировать предмет, похожий на нож, сбрасывать с барной стойки бутылки с алкогольной продукцией и разбивать их. После того как Р. и Т., с целью пресечения нарушения общественного порядка потребовали от них прекратить свои хулиганские действия, осужденные начали оказывать им сопротивление, после чего скрылись и впоследствии были задержаны работниками полиции.

Ни Касапов Н.Д., ни Умуршатян Г.Г. не давали показаний о том, что они заранее договорились о совершении хулиганских действий в ночном клубе. Органами следствия, а также в судебном заседании таких доказательств о том, что осужденные заранее договорились о совершении хулиганских действий в ночном клубе не добыто.

То что преступление совершено Касаповым Н.Д. и Умуршатяном Г.Г. (то есть группой лиц) не вызывает сомнения, однако для уголовной ответственности ч.2 ст.213 УК РФ данного квалифицирующего признака является недостаточным, так как для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы лица, заранее договорились о совершении этих хулиганских действий.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных их хулиганских побуждений» при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Такой договоренности, исходя из материалов уголовного дела, не усматривается.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора по ч.2 ст.213 УК РФ осуждение Касапова Н.Д. и Умуршатяна Г.Г. по квалифицирующему признаку совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В то же время судебная коллегия полагает, что совершение хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам защитников эти действия осужденных подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., Р., Н., протоколом осмотра видеозаписи.

Так, Т.. и Р. показали, что они пытались пресечь хулиганские действия осужденных, но те оказали им сопротивление, в результате чего между ними завязалась драка. В руках у Касапова Н.Д. был нож, а Умуршатян Г.Г. оказывал физическое сопротивление при пресечении их хулиганских действий. Нож Касапова Н.Д. был подобран Р. и впоследствии передан сотрудникам полиции.

Свидетели М., Н. дали аналогичные показания.

Доводы адвоката, что согласно видеозаписи на ней не зафиксирован момент применения Касаповым Н.Д. ножа в отношении Р., нож был изъят в нарушении требований УПК РФ, судебно-медицинской экспертизы относительно пореза ноги у Р. не проводилась, не могут служить доказательствами невиновности Касапова Н.Д. в данном преступлении, поскольку согласно приговору Касапов Н.Д. был осужден не за причинение какого-либо повреждения Р., а за совершение хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в связи с чем, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имелось. Нож, который находился у Касапова Н.Д., был подобран с места происшествия Р., и впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Также не находят подтверждения и доводы защитников Умуршатяна Г.Г. о том, что находясь в ночном клубе он не совершал хулиганских действий, а пытался пресечь действия Касапова Н.Д., направленные на уничтожение имущества указанного заведения, поскольку согласно показаниям Т. и Р. когда они пытались пресечь хулиганские действия осужденных, в том числе и Умуршатяна Г.Г., то он оказывал им физическое сопротивление при пресечении хулиганских действий.

Поэтому судебная коллегия полагает, что вина Касапова Н.Д. и Умуршатяна Г.Г. в совершении хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка нашла свое подтверждение, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для оставления приговора в части осуждения Касапова Н.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Как видно из приговора суд, признавая Касапова Н.Д. виновным в совершении грабежа, не привел в приговоре каких-либо доказательств вины осужденного в данном преступлении.

Признавая его виновным, суд сослался на показания свидетелей М., Т., Р. о том, что во время хулиганских действий, когда Касапов Н.Д. бил бутылки с алкогольной продукцией, он схватил бутылку виски, которую затем свидетель Васьковский нашел в палисаднике этого ночного клуба и принес обратно в бар.

Осужденный Касапов Н.Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал, что он умышленно похитил бутылку виски, поясняя, что после того, как его оттащили от стойки бара, где он бил бутылки, он схватил бутылку, которую потом оставил за ненадобностью в помещении клуба. Похищать её не собирался.

Каких-либо доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Касапова Н.Д., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре, в нарушении требований ст.307 УПК РФ, не приведены. Предположения органов следствия и суда, которые изложены в приговоре о причастности Касапова Н.Д. к данному преступлению, не могут быть положены в основу приговора.

Суд, не принимая во внимание иные доказательства, указал в приговоре фабулу преступления, изложенную в обвинительном заключении, не давая при этом никакой оценки показаниям осужденных. Если же суд взял за основу фабулу преступления, изложенную в обвинительном заключении, то в приговоре должны были найти отражения доказательства, подтверждающие правильность обвинения, но как видно из приговора, кроме показаний М., Т. и Р. о том, что в момент, когда Касапов Н.Д. бил бутылки, он схватил бутылку виски, впоследствии нашедшую возле данного помещения, других доказательств не отражено, никакой оценки не дано, не указано, по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. (с изм. на 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 7 указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено, что целью изъятия Касаповым Н.Д. бутылки виски во время хулиганских действий было именно корыстная цель.

Поэтому судебная коллегия полагает, что судом не установлена корыстная цель действий Касапова Н.Д., когда он брал со стойки бара бутылку виски, которую потом выбросил возле этого ночного клуба, поскольку данные действия он совершил в ходе хулиганских действий, когда разбивал бутылки с алкогольной продукцией. Отсутствие у него корыстной цели подтверждается и тем, что эту бутылку он выбросил, выходя их клуба на территории этого заведения, не имея целью похищать её, несмотря на то, что мог распорядиться по собственному усмотрению, если бы у него была цель на похищение этой бутылки.

Судебная коллегия полагает, что совершенные действия Касапова Н.Д. не свидетельствуют о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем, приговор в части осуждения Касапова Н.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него по данной статье подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Что касается осуждения Касапова Н.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ, то судебная коллегия считает, что приговор в этой части также подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него по данной статье подлежит прекращению, поскольку суд, взяв за основу фабулу преступления, изложенную в обвинительном заключении, однако в приговоре не дал никакой оценки тем доказательствам, опровергающих данное обвинение.

Суд в приговоре, считая вину Касапова по ч.1 ст.167 УК РФ доказанной, сослался на то, что результатом его противоправных действий явилось уничтожение имущества в помещении ООО «<...>» в ночном развлекательном комплексе «<...>» на сумму 82623 рубля 87 копеек, что повлекло причинение значительного ущерба.

Однако согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. (с изм. на 18.10.2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из протокола судебного заседании, в судебном заседании не исследовался вопрос значимости уничтоженного имущества (алкогольной продукции) для собственника ООО «<...>» ночного развлекательного комплекса «<...>», поскольку решить является ли этот ущерб (уничтоженные бутылки с алкогольной продукцией и бокалы) значительным для собственника, можно только при исследовании материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Ни на предварительном следствии, ни в судебное заседании никаких документов, подтверждающих материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, не представлялось, в связи с чем, определить действительно ли, с учетом финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, причиненный ущерб является значительным, не представляется возможным.

Суд, без исследования финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, сделал вывод о значительности ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим признано ООО «<...>», находящееся в ночном развлекательном комплексе «<...>» в г.Геленджике. Кроме акта инвентаризации, иных документов, подтверждающих значительности причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется, также они не были представлены в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и рекомендациями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 г.) приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Не исследовав финансово-экономическое состояние и бухгалтерские документы юридического лица признанного потерпевшим (в связи с их отсутствие), суд, тем не менее, сделал вывод о значительности причиненного ущерба для данного юридического лица.

В связи с тем, что умышленное уничтожение или повреждение чужого и░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.1 ░░.27 ░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░