Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-4406/2011;) ~ М-3648/2011 от 20.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеро Н.И. к Козуле А.Г., Зайцевой А.С. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Козули А.Г. к Магеро Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Магеро Н.И. обратилась в суд с иском к Козуле А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём последний написал расписку, в которой обязался вернуть деньги полностью. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к Козуле А.Г. с просьбой вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако Козуля А.Г. ответил, что денег не брал. Истица обращалась в милицию с заявлением о привлечении Козули А.Г. к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 810, 307, 309 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Магеро Н.И. исковые требования уточнила, учитывая, что расписка, переданная ей Козулей А.Г., была написана <данные изъяты> Зайцевой А.С., просит взыскать с ответчиков Козули А.Г. и Зайцевой А.С. солидарно по <данные изъяты> рублей.

Козуля А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Магеро Н.И. В обоснование иска ссылается на то, что денежных средств у Магеро Н.И. ДД.ММ.ГГГГ не брал, расписку не писал, на основании ст. 160, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия ничтожной сделки в виде расписки.

В судебном заседании Магеро Н.И. и её представитель Ильина Е.П., действующая по доверенности, отказались от исковых требований в части взыскания денежных средств солидарно в сумме <данные изъяты> рублей с Зайцевой А.С., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Козули А.Г. <данные изъяты> рублей, встречный иск не признали. Магеро Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала Козуле А.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чём ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице <данные изъяты> рублей, составил расписку на оставшуюся сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ Козуля А.Г. вернул истице <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал истице расписку на оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей. При написании расписки истица не присутствовала, данная расписка представлена суду, других расписок не сохранилось. Кроме того, Магеро Н.И. пояснила, что деньги передавала ответчику наличной суммой, после чего он положил их на счёт в банке, в дальнейшем на эти деньги приобрёл квартиру.

Козуля А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Козули А.Г. Пройдакова О.А., действующая по доверенности со всеми полномочиями, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании исковые требования Магеро Н.И. не признала, отказалась от встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Кроме того, пояснила, что Козуля А.Г. денежные средства взаймы у истицы не брал, расписку не писал.

Ответчица Зайцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковые требования Магеро Н.И. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истица Магеро Н.И. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств солидарно в сумме <данные изъяты> рублей с Зайцевой А.С.

Истице разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Козули А.Г. Пройдакова О.А. отказалась от встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Представителю истца разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что у истицы имеется расписка Козули А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении у неё в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик оспаривает факт написания данной расписки и передачи ему истицей денег.

По делу проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <наименование учреждения>, следует, что текст расписки в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в данной расписке от имени Козули А.Г., вероятно, выполнены не Козулей А.Г., а иным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

Истицей не представлено суду объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил от неё денежные средства по договору займа.

Представленная истицей расписка не подтверждает бесспорно факт передачи денег ответчику, поскольку, вероятно, составлена и подписана иным лицом.

Суд не удовлетворил ходатайство Магеро Н.И. о проведении по делу судебно-дактилоскопической экспертизы, поскольку наличие отпечатков пальцев рук Козули А.Г. на расписке не свидетельствует о том, что расписка написана им. Расписка находится в материалах гражданского дела, с материалами дела ответчик знакомился, имел возможность брать расписку в руки. Также суд не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истицы дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы в <наименование учреждения>, поскольку эксперт данной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года уже сделал вывод о невозможности решить вопрос о том Козулей А.Г. или иным лицом выполнен рукописный текст расписки и подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по причине равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков, а также простоты конструктивного строения подписи.

Доводы истицы о том, что факт передачи Козуле А.Г. <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о поступлении на счёт ответчика в <наименование банка> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает несостоятельными, поскольку денежные средства вносились ответчиком наличными, каких-либо документов, подтверждающих передачу данной суммы истицей ответчику, не представлено.

С учётом того, что истицей не представлены суду документы, подтверждающие передачу предмета займа, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с истицы Магеро Н.И. подлежат взысканию в пользу ответчика Козули А.Г. расходы на оплату экспертизы, расходы на составление доверенности представителя, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Магеро Н.И. к Козуле А.Г. о взыскании суммы долга отказать.

Производство по делу по иску Магеро Н.И. к Козуле А.Г., Зайцевой А.С. о взыскании суммы долга в части взыскания солидарно с Зайцевой А.С. в пользу Магеро Н.И. денежной суммы <данные изъяты> рублей прекратить.

Производство по делу по встречному исковому заявлению Козули А.Г. к Магеро Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки прекратить.

Взыскать с Магеро Н.И. в пользу Козули А.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.Ю. Гадючко