Приговор по делу № 1-29/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-29/2018

                                                              П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                       29 марта 2018 года

           Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                           Грязнова А.А.,

при секретаре                                                        Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края                                                    Коршуновой И.Е.,

подсудимого                                                          Нагайцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагайцева А. Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Нагайцев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

        01 июля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель Нагайцев А.Н., управляя технически исправным механическим транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 128 километре автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» и при этом нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, повлекшее причинение пассажиру автомобиля С. тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

         "Гак, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Нагайцев А.Н.., управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак              №, двигался по 128 километру автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» со стороны <адрес> края по направлению к <адрес> по территории <адрес>, при этом перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье С.

         Во время движения Нагайцев А.М., управляя источником повышенной опасности, не учел скорость движения автомобиля, дорожные и метеорологические условия, чем проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался на своем автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создал ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», то есть Нагайцев А.М. выбрал такие приемы управления автомобилем, которые не обеспечили движение в пределах проезжей части, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и совершил выезд на левую, а затем на правую обочину дороги по ходу своего движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, под правую обочину вышеуказанной автомобильной дороги.

         Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном опрокидывании транспортного средства, водитель Нагайцев A.M. по неосторожности причинил пассажиру С. следующие повреждения: компрессионный оскольчатый перелом 8 и 9-го грудных позвонков с деформацией позвоночного столба; ушиб спинного мозга на уровне 8-9 грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга: нижняя параплегия конечностей: перелом остистого и поперечного отростка тела 10 и 11 грудных позвонков справа: закрытый перелом 6-7-8 ребер справа: закрытый перелом 9-10 ребер слева с развитием двустороннего гемопневмоторакса (воздух и жидкость в плевральной полости), подтвержденные данными оперативного вмешательства и рентгенологического обследования, ссадины лица, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики, которые возникли от действия твердых тупых объектов, возможно при ударах о какие-либо выступающие деформированные части салона автомобиля с чрезмерным сгибанием грудного отдела позвоночника при опрокидывании автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью гражданина по признаку опасности для жизни.

         Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Нагайцевым А.М. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

         Подсудимый Нагайцев А.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

         Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаний подсудимого Нагайцева А.М., данными в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.73-76), и оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, установлено, что в своей собственности он имеет легковой автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который на период лета 2017 года находился в исправном состоянии. Сам он имеет водительское удостоверение категории «В, С, D, BE, CE, DE». 01.07.2017 года он на своем автомобиле совместно со своим знакомым С. приехали на территорию сельхозпредприятия « Прогресс Агро», расположенной у <адрес> рядом с трассой Мартыново-Тогул-Залесово перед поворотом в сторону <адрес> при движении со стороны <адрес>, где в течении дня он и другие распивали спиртное. В шестом часу вечера он, управляя своим автомобилем, и С., находящийся на пассажирском сиденье, поехали по трассе домой. Во время движения от базы, С. в машине не спал, он вел автомобиль со скоростью 80-90 км/ч. Двигаясь по ровному и прямому участку дороги, его автомобиль начало заносить влево передней его частью, то есть на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, заехав на которую, он начал выравнивать автомобиль, после этого его занесло, развернуло и он слетел с трассы в правый кювет по ходу движения, где автомобиль опрокинулся, вследствие чего автомобиль оказался на крыше. Во время ДТП было светло, но моросил небольшой дождик, дорожное покрытие было влажным, но луж на проезжей части не было. Он был в сознании, вылез из автомобиля, стал звать С., но тот не отвечал, лишь стонал, но был без сознания. Здесь к автомобилю подошли какие-то мужчины, которые проезжали мимо, и помогли вытащить С. из автомобиля, положив его на землю. Он пытался привести С. в чувство, но ему это не удалось. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», также приехали сотрудники МЧС и полиция. Приехавшая «Скорая помощь» увезла С. в больницу. При выяснении обстоятельств, он сразу говорил, что это С. управлял автомобилем. Говорил это он потому, что испугался ответственности. На самом же деле своим автомобилем, на котором и было совершено дорожно-транспортное происшествие, управлял именно он.

Будучи допрошенным Нагайцев А.Н. в качестве обвиняемого в процессе предварительного следствия (л.д.126-127), показания которого, в соответствии со ст.276 УПК РФ, также оглашены в судебном заседании, с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, полностью согласился, подтвердив ранее данные им показания в части обстоятельств, совершенного им, дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.85-89), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, он совместно со своим знакомым Нагайцевым А.Н. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, поехали на территорию фермерского хозяйства <данные изъяты>, которое расположено на местности, перед <адрес>, со стороны трассы движения из <адрес>, где совместно с другими отмечал посевную компанию, употребляя спиртное. После распития значительного количества спиртного, он сел на пассажирское сиденье, в стоящий под навесом автомобиль Нагайцева- <данные изъяты>, где и уснул. При этом, ремнем безопасности он пристегнут не был, так как ехать никуда и никто не собирался. Что произошло дальше, он ничего не помнит. Пришел в себя он только в реанимации Заринской горбольницы.

         Согласно показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ее гражданский муж С. уехал из дома с Нагайцевым А.Н., на легковом автомобиле последнего. В этот же день, в половине седьмого часа вечера она от знакомых узнала, что автомобиль Нагайцева А.Н. попал в аварию. Позже, она и жена Нагайцева, поехали на место аварии. Около автомобиля находился Нагайцев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а С. уже увезли в реанимацию. В последствие, когда она выясняла у С. обстоятельства происшедшего, то последний говорил, что ничего не помнит о случившемся. В настоящее время С. находится парализованным дома, у него не работает кишечник, мочевой, передвигаться он вообще не может. В связи с этим его необходимо обрабатывать специальными средствами. Нагайцев А.Н. за все время никакой помощи С. не оказал.

           Согласно показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале шестого часа вечера, он с женой поехали в <адрес>, на бензозаправку. Когда подъехали к свороту на <адрес>, он притормозил, так как пропускал несколько машин, среди которых, увидел автомобиль, за рулем Нагайцева, за рулем которого был сам Нагайцев А.Н., а рядом на пассажирском месте, сидел С.. Когда после заправки своего автомобиля, он по прошествии примерно получаса, возвращался обратно, то напротив городской свалки, увидел на дороге пожарную машину, машину ДПС, а так же автомобиль Нагайцева А.Н., который находился в кювете. В каком состоянии находился сам Нагайцев А.Н., он сказать не может, так как из своего автомобиля не выходил.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле из <адрес> поехал в <адрес>. Проезжая по трассе, напротив свалки, он увидел, стоящих по правой обочине людей, автомобили. Далее внизу от обочины, он увидел, лежащий на крыше, легковой автомобиль. Ранее ему незнакомый Нагайцев А.Н., который находился у автомобиля в состоянии опьянения, пытался привести в чувство какого-то мужчину. Увидев, что Нагайцев А.Н., сильно бьет по щекам и тормошит, находящегося без сознания мужчину, он сделал ему замечание, но когда Нагайцев А.Н. не среагировал на это, то он оттащил того от пострадавшего.

           Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

         - сообщениями о происшествии, где зафиксировано время и содержание телефонного обращения о произошедшем ДТП (л.д. 8);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 128 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на территории <адрес> в 500 метрах от километрового знака «127» в сторону <адрес>. На осматриваемом участке в 6.4 м от правого края дорожного полотна находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета. В салоне автомобиля со стороны водительского сиденья, а также пассажирского переднего сиденья открыты подушки безопасности. Автомобиль имеет повреждения в виде полной деформации кузова, выбитого заднего стекла, отсутствие переднего левого колеса ( л.д. 10-13);

        - протоколом осмотра места правонарушения от 01 июля 2017 года, с приложенной схемой места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ширина проезжей части 7.7 м, имеет по две полосы в каждую сторону, нанесена Продольная разметка п. 1.6 ПДД РФ. Ширина обочин составляет 1,8 м, высота обочины 1-55 м, автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 4.8 м от края обочины правой стороны автомобильной дороги. Вдоль правой обочины автомобильной дороги до поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> имеются следы съезда длинной 24.4 м по левому краю и 20,20 м по правому краю ( л.д. 14);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Нагайцева А.Н. (л.д.79-80), согласно которому последний, находясь на участке 128 км. автомобильной дороги Мартыново-Тогул-Залесово, пояснил, что 01.07.2017 года он двигаясь по данному участку дороги управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехал его знакомый С. Двигаясь по данному участку дороги со скоростью около 80-90 км/ч его автомобиль занесло и он не справившись с управлением допустил съезд своего автомобиля в правый кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате чего С. получил различные телесные повреждения.

            - заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у С. установлены телесные повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома 8 и 9-го грудных позвонков с деформацией позвоночного столба; ушиба спинного мозга на уровне 8-9 грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга: нижней параплегии конечностей: перелома остистого и поперечного отростка тела 10 и 11 грудных позвонков справа: закрытого перелом 6-7-8 ребер справа: закрытого перелома 9-10 ребер слева с развитием двустороннего гемопневмоторакса (воздух и жидкость в плевральной полости), подтвержденные данными оперативного вмешательства и рентгенологического обследования, ссадины лица, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики, которые возникли от действия твердых тупых объектов, возможно при ударах о какие-либо выступающие деформированные части салона автомобиля с чрезмерным сгибанием грудного отдела позвоночника при опрокидывании автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью гражданина по признаку опасности для жизни.

           Указанные повреждения по давности возникновения не противоречат сроку, указанному в постановлении (данные медицинских документов). Исключено, что имеющиеся повреждения у С. могли быть причинены при падении с высоты собственного роста ( л.д. 107-110);

           - заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.юд.112-114), согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № находилось в технически неисправном состоянии.

           Неисправности рулевого управления заключаются в смещении с конструктивного места в моторном отсеке питательного бачка гидроусилителя руля и в нарушении целостности его корпуса, как следствие, в отсутствии масла в питательном бачке гидроусилителя, а также в нарушении целостности левой рулевой тяги с разделением на два фрагмента.

           Неисправности рулевого управления образовались в результате опрокидывания автомобиля, то есть в результате ДТП.

            Каких-либо неисправностей, образовавшихся до ДТП. в ходе проведенною исследования автомобиля не выявлено.

           Соответственно вопросы о том, мог ли водитель обнаружить неисправности рулевого управления до ДТП, и состоят ли данные неисправности в причинной связи с ДТП, в рамках данного заключения не рассматриваются.

            На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии.

            Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в нарушении целостности тормозного шланга переднего левого колеса в районе соединительного штуцера, а также в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра.

           Неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате опрокидывания автомобиля, то есть в результате ДТП.

            Каких-либо неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП- в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено.

           Соответственно вопросы о том, мог ли водитель обнаружить неисправности тормозной системы до ДТП. и состоят ли данные неисправности в причинной связи с ДТП в рамках данного заключения не рассматриваются.

           Передние и заднее левое колеса автомобиля <данные изъяты> находятся в разгерметизированном состоянии, заднее правое колесо автомобиля находится в герметичном состоянии.

            Разгерметизация передних и заднего левого колеса произошла в результате опрокидывания транспортного средства, то есть в результате ДТП.

           Каких-либо механических повреждений шин, влияющих на герметичность колеса в целом, проведенным исследованием не установлено.

           Соответственно вопрос о том, состоят ли механические повреждения шин колес автомобиля <данные изъяты>, в причинной связи с ДТП, в рамках данного заключения не рассматривается;

            - заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-117), согласно которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях пунктами 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД РФ иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, с необходимым безопасным боковым интервалом края проезжей части ( л.д. 116-117).

            Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с выводами заключений, исследованных судом экспертиз, нарушения Нагайцевым А.Н. требований Правил дорожного движения, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, попытка оказания доврачебной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении ребенка-учащегося 11 класса средней общеобразовательной школы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого Нагайцева А.Н., конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требования положений ч.1 ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применния ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также будет направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

      Потерпевшим С. по уголовному делу заявлено письменное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

      Против удовлетворения исковых требований, ответчик Нагайцев А.Н. возражал, указывая, на несогласие с размером компенсации морального вреда.

      В обоснование размера иска С. ссылается на физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями Нагайцева А.Н. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Как установлено судом, в результате преступных действий Нагайцева А.Н. потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом 8 и 9-го грудных позвонков с деформацией позвоночного столба; ушиб спинного мозга на уровне 8-9 грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга: нижняя параплегия конечностей: перелом остистого и поперечного отростка тела 10 и 11 грудных позвонков справа: закрытый перелом 6-7-8 ребер справа: закрытый перелом 9-10 ребер слева с развитием двустороннего гемопневмоторакса (воздух и жидкость в плевральной полости), подтвержденные данными оперативного вмешательства и рентгенологического обследования, ссадины лица, сотрясение головного мозга, которые, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом истцу С.. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, по поводу причиненных ему телесных повреждений, в результате которых последний лишен способности передвигаться.

    При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, при этом подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с Нагайцева А.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Учитывая, что Нагайцев А.Н., отказался в судебном заседании от услуг адвоката, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагайцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить осужденному Нагайцеву А.Н., в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничения: не изменять места жительства по <адрес>, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г.Заринск и Заринский район Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на Нагайцева А.Н. - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Нагайцеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайцева А.Н. в пользу А. 650000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № - передать по принадлежности осужденному Нагайцеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского каря в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                                                                          А.А.Грязнов