Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 ~ М-205/2016 от 05.04.2016

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                                                      11 мая 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной величины причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак М № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак О № принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность и виновника ДТП, и истца застрахованы в компании ПАО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были направлены документы на получение страховой выплаты по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» на основании актов осмотров ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали и согласно единым методическим указаниям составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Расходы на составление экспертных заключений общей суммой составили <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было.

Согласно расчету размер неустойки на день составления искового заявления составляет: так как ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка рассчитывается по 1% в день.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 дней

<данные изъяты> руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- расходы на составление экспертных заключений общей суммой <данные изъяты> руб. 00 коп.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

-штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

    Позднее в судебном заседании представитель истца, действуя в интересах ФИО1, исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Основываясь на указанных в иске обстоятельствах, просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость оценки У ТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивает.

Представители ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, отзыв или возражения на исковые требования не представлен, ходатайств не заявлено.

Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала в полном объеме на указанных в исковом заявлении основаниях. Пояснила, что ее доверитель ФИО1 как только после обращения к юристам истец узнал о своем праве, то сразу обратился к независимому эксперту, который произвел оценку ущерба и УТС основываясь на актах осмотра повреждений автомобиля ПАО «Росгосстрах», обратился с претензией к страховой компании, которая ранее произвела выплату не в полном объеме. Основываясь на Законе «О защите прав потребителей» и Правилах Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак М № 36 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ПАО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 были направлены документы на получение страховой выплаты по ОСАГО, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сумма выплаченного страхового возмещения не удовлетворила ФИО1, которая обратилась к сторонним независимым экспертам. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗААВТО» на основании актов осмотров ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак О № с учетом износа на заменяемые детали и согласно единым методическим указаниям составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

За проведение экспертизы ФИО1 была уплачена в совокупности сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований было представлено суду экспертное заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертизаАвто» утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение №/д-15 и № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 01.10.2015г. на основе акта осмотра ООО «Техэкспро» от 30.01.2016г. Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)    возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом, следовательно не указание ФИО1 при обращении в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая требования возмещения УТС, суд не принимает во внимание.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию величина УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак О № 36 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. величина стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей сумма, выплаченная ФИО1 страховой компанией.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 11000 рублей, подтвержденная соответствующими квитанциями от 01.10.2015г., уплаченная за производство независимой экспертизы.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало до настоящего времени, страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Согласно расчетам ФИО1 размер неустойки на день составления искового заявления составляет:

Так как ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка рассчитывается по 1% в день.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК Российской Федерации, величина же утраты товарной стоимости и недоплаченного страхового возмещения несоразмерна заявленной неустойке и может повлечь неосновательное обогащение истца.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая размер неисполненных ответчиком материальных требований истца по выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 37000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46    Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворена в    добровольном    порядке    изготовителем    (исполнителем,    продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа будет составлять: (<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В ходе данного дела ФИО1, не имея юридического образования, обратился к ИП ФИО7 за юридической помощью. Согласно представленного суду истцом договора на оказание юридических услуг и квитанции ФИО1 было уплачена сумма <данные изъяты> рублей за досудебную консультацию, составление претензии, составление искового заявления и участие в рассмотрении иска судом первой инстанции (подготовка дела к судебному рассмотрению и одно судебное заседание). Участвующие в рассмотрении дела представители ФИО1 не являются членами коллегии адвокатов. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 относительно оплаты услуг представителя в части <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3662 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», 140002, <адрес>, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата гос. регистрации 18.11.2002г. (филиал 394030, г. Воронеж, ул. 1905 года, д.66), в пользу ФИО1, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована: <адрес>, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость оценки У ТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего – 123127 (сто двадцать три тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстах» госпошлину в размере <данные изъяты>. 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья                                     А.Ф. Лесовик