Решение по делу № 2-614/2021 ~ М-339/2021 от 10.03.2021

2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Иванова Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиксаева И.Н. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Пиксаев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 47000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8461,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей бывшей супруги ФИО5 им были произведены денежные средства на банковский счет Иванова Е.В. в целях оплаты его обучения в учебном заведении, посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн», в общей сумме 47000 рублей, а именно: 12000 рублей, 30000 рублей, и 5000 рублей. По устной договоренности Иванов Е.В. обещал произвести возврат всей суммы в течении шести месяцев, после трудоустройства на работу. Факт перечисления и использования указанной суммы ответчиком не отрицается, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все договоренности, денежные средства ему не возвращены.

Истец Пиксаев И.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением не согласен, поскольку он обучался за счет средств федерального бюджета. Денежные средства были переведены ему истцом для приобретения телефона, ноутбука и ремонта телефона дочери ФИО4 – ФИО8, которая также является его сестрой. Телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей на интернет-сайте сайта «Авито», где он нашел объявление о его продаже. 5000 рублей он потратил на его ремонт, но чеки не сохранились. Документы им не были сохранены, поскольку он не предполагал, что Пиксаев И.Н. подаст иск в суд. 30000 рублей были переведены ему истцом для приобретения ноутбука для нужд семьи. В 2018 году его мать и Пиксаев И.Н. проживали вместе. Он получал пенсию по потере кормильца, работал, учился, иногда помогала мама. В помощи истца он никогда не нуждался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представить сведения о лицах, у которых он приобретал мобильный телефон и ноутбук, он не может, поскольку такие данные у него отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец перечислил ее сыну Иванову Е.В. денежные средства по их общей договоренности, поскольку они собирались покупать их общей дочери телефон и ноутбук. Их приобрел ее сын – Иванов Е.В. в <адрес>. Договоренности о возврате денежных средств не было. Точную сумму перечисленных денежных средств она не помнит, но примерно 30000 рублей стоил ноутбук, около 20000 рублей стоил телефон марки Айфон. Ее сын приобрел их по объявлению на интернет-сайте «Авито». Телефон сын также ремонтировал в городе Уфа, документов не сохранилось. С Пиксаевым И.Н. ранее она состояла в браке, в настоящее время брак расторгнут. Отношения не сложились, производится раздел имущества в судебном порядке. Совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году истец общался с дочерью, у него были ключи от квартиры, он приходил к ней.

Выслушав ответчика, изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан поступило заявление от Пиксаева И.Н. в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 47000 рублей, переданных Иванову Е.В.

По данному факту был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления, Пиксаев И.Н. передал денежные средства в размере 47000 рублей Иванову Е.В. , сыну своей бывшей супруги ФИО5, брак с которой у него расторгнут. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 им были произведены денежные переводы на карточный счет Иванова Е.В. в общей сумме 47000 рублей. По устной договоренности Иванов Е.В. обещал произвести возврат данной суммы, после трудоустройства на работу. Но деньги так и не были возвращены.

Аналогичные пояснения Пиксаев И.Н. изложил в письменных объяснениях в ходе опроса УУП ГУУП и ПНД ОП по р.<адрес> отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что денежные средства ответчик возвратить отказался. Дополнил, что Иванов Е.В. приобрел автомобиль, объяснив, что честь денежных средств получена им в кредит, часть денежных средство - собственные сбережения.

Пиксаевым И.Н. при обращении в правоохранительные органы предоставлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Иванова Е.В. следует, что он никогда не обучался на платном отделении. В марте 2018 года Пиксаев И.Н. лично попросил найти телефон для своей дочери, его младшей сестры, стоимостью около 15000 рублей. Просмотрев объявления, он нашел телефон марки «Айфон» за 12000 рублей. После чего Пиксаев И.Н. перевел ему эти деньги. Также в марте 2018 года Пиксаев И.Н. перевел ему 30000 рублей на покупку ноутбука для их общего семейного пользования. Причину перевода в размере 5000 рублей он не помнит. Каких либо договоренностей о возврате денежных средств не было.

Из объяснений опрошенной УУП ГУУП и ПНД ОП по р.<адрес> отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что ее сын Иванов Е.В. обучается в высшем учебном заведении за средств федерального бюджета; Пиксаев И.Н. переводил Иванову Е.В. 12000 рублей на покупку мобильного телефона их совместно с Пиксаевым И.Н. дочери, 30000 рублей - на покупку ноутбука.

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН ОП по районному поселку Приютово отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Иванов Е.В. не отрицал факт перечисления ему ФИО7 денежных средств в сумме 12000 рублей, 30000 рублей, 5000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО7 на карточный банковский счет ответчика Иванова Е.В. действительно были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей 16.03.20220, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пиксаев И.Н. в исковом заявлении, а также в ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, поданном в правоохранительные органы, указывает, что вышеуказанные денежные средства он перечислил Иванову Е.В. для оплаты его обучения.

В свою очередь, Иванов Е.В., не соглашаясь с иском, указал о том, что на платном отделении он не обучался, а денежные средства были перечислены для покупки дочери Пиксаева И.Н. телефона и ремонта телефона, а также ноутбука для общих семейных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Ивановым Е.В. представлены суду скриншоты переписки в мобильном телефоне с использованием мобильного приложения «Whatsapp».

Изучив скриншот переписки, суд установил следующее.

В марте 2018 Иванов Е.В. вел переписку с абонентом ФИО8. Как следует из буквального толкования текста переписки, Иванов Е.В. собирался приобрести сотовый телефон марки «Айфон» для данного абонента за 12000 рублей. Для перевода Пиксаевым И.Н. денежных средств Иванов Е.В. сообщил номер своей банковской карты №. Из переписки также следует, что денежные средства были перечислены; мобильный телефон приобретен.

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Пиксаевым И.Н. были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей получателю ФИО19 на банковскую карту №.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 является дочерью истца и родной сестрой ответчика.

Оснований не принимать в качестве доказательства представленный ответчиком скриншот переписки с использованием мобильного приложения «Whatsapp» не имеется, поскольку в подтверждение достоверности Ивановым Е.В. суду для сверки была предоставлена переписка в мобильном телефоне.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 12000 рублей были перечислены ему на банковскую карту Пиксаевым И.Н. для приобретения мобильного телефона для дочери истца, с его же (истца) согласия и одобрения.

Непредоставление ответчиком документов, подтверждающих приобретение мобильного телефона, об обратном не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, а именно: скриншотом переписки с использованием мобильного приложения «Whatsapp». Тем более, что, согласно данной переписки телефон был приобретен не в магазине, а у физического лица, а потому договор купли-продажи, чек либо иные документы, подтверждающие сделку, могли отсутствовать, о чем и указал Иванов Е.В.

Факт приобретения Ивановым Е.В. телефона для дочери Пиксаева И.Н. на перечисленные последним ответчику денежные средства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не принимать которые оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеуказанным скриншотом.

Следовательно, вопреки доводам истца, Иванов Е.В. не удерживал у себя денежные средства в сумме 12000 рублей, перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ, а потратил их на приобретение мобильного телефона для несовершеннолетней дочери Пиксаева И.Н. – ФИО8 с его же согласия и одобрения, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением.

В части заявленных требований Пиксаева И.Н. о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей и 5000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика перечисленные истцом Иванову Е.В. 30000 рублей были потрачены на приобретение ноутбука. Также из показаний свидетеля и ответчика следует, что 5000 рублей были потрачены на ремонт мобильного телефона. Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение ноутбука либо ремонт мобильного телефона, в том числе по согласованию с истцом Пиксаевым И.Н. вопроса о целевом назначении денежных средств, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 о приобретении Ивановым Е.В. на перечисленные Пиксаевым И.Н. денежные средства ноутбука для ее дочери и ремонт ее мобильного телефона суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является матерью ответчика, заинтересована в разрешении спора в его пользу. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с истцом Пиксаевым И.Н. она не проживает с октября 2017 года, отношения у них неприязненные, а потому, по мнению суда, она необъективна в своих пояснениях.

Кроме того, пояснения ответчика противоречат показаниям свидетеля. Так из показаний ФИО5 ноутбук был приобретен для дочери Пиксаева И.Н. , а из показаний ответчика - для нужд семьи. Вместе с тем, из показаний свидетеля с Пиксаевым И.Н. она фактически не проживает с октября 2017 года, а из пояснений Иванова Е.В. - в марте Пиксаев И.Н. проживал вместе с ФИО5

Таким образом, правовые основания у ответчика Иванова Е.В. для удержания у себя денежных средств, в общей сумме 35 000 рублей, перечисленных ему Пиксаевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения данных денежных средств им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Пиксаева И.Н. о взыскании с Иванова Е.В. денежных средств в сумме 35000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельством является, в том числе, выяснение момента, когда Иванов Е.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, принадлежащих Пиксаеву И.Н.

Как следует из содержания искового заявления, а также письменных объяснений Пиксаева И.Н. , содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП 3719 в Отделе Министерства внутренних дела России по <адрес>, приобщенном к материалам гражданского дела, между сторонами была достигнута устная договоренность по возврату ответчиком истцу денежных средств после трудоустройства; Иванов Е.В., согласно заявления Пиксаева И.Н. , обладает финансовой возможностью по возврату денежных средств.

В судебном заседании ответчик Иванов Е.В., отрицая факт нуждаемости в денежных средствах Пиксаева И.Н. , пояснил, что финансово обеспечен, работал, получает пенсию. Об этом же он указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, моментом, когда Иванов Е.В. узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, принадлежащих ФИО9, является дата сообщения им в правоохранительные органы в ходе проведения проверки о своем материальном состоянии – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в Отделе Министерства внутренних дел зарегистрировано заявление Пиксаева И.Н. об оказании содействия в возврате денежных средств, удерживаемых Ивановым Е.В. Ранее попыток о возврате своих денежных средств истец Пиксаев И.Н. не предпринимал, доказательств обратного суду не предоставил.

Следовательно, с учётом заявленных требований, проценты на сумму 35000 рублей подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за данный период составляет 1679,98 рублей.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит требование Пиксаева И.Н. о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию с Иванова Е.В. в пользу Пиксаева И.Н. , исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пиксаева И.Н. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Пиксаева И.Н. сумму неосновательного обогащения 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1679,98 рублей.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Пиксаева И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 26 мая 2021 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года