Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2015 (2-1255/2014;) ~ М-1308/2014 от 11.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.04.2015 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком сожительствовала в течении 12 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. У них с ответчиком имеются дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1., ФИО2, ФИО10 были зарегистрированы в указанном жилом помещении, вселены в качестве членов семьи ФИО4. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены выехать из указанного жилого помещения, оставив там свое имущество. После этого, ответчик забрал ключ от входной двери, вселил в указанную квартиру посторонних людей. Считает, что ответчик чинит препятствия в осуществлении права пользования указанным жилым помещением. Просит суд вселить истцов в спорное жилое помещение, признать за ними право пользования жилым помещением, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного иска. В ходатайстве также указала, что ей понятны положения ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ТОСОГВ СО – УСП МСП СО по городу <адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленное ходатайство, а также материалы гражданского дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья Базуева В.В.