Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16142/2015 от 10.07.2015

Судья: Слука В.А. Дело № 33-16142/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М., в котором просил взыскать пеню в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; обязать ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту <...> от 15.05.2014 года.

В обоснование иска указывалось на то, что департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (Покупатель) и Исмаиловым И.М., Пономаревым Ю.В. (Продавец) был заключен муниципальный контракт от 15 мая 2014г. №345 (далее Контракт), по условиям которого и дополнительного соглашения к нему, Продавец передает в муниципальную собственность города Сочи квартиру №5 общей площадью <...> кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с п.2.2 Контракта Продавец в течение 90 календарных дней со дня регистрации права собственности Продавца на квартиру обязан направить Покупателю письменное уведомление о готовности передать квартиру в муниципальную собственность города Сочи. Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Стороны в течение 3 календарных дней со дня получения Покупателем письменного уведомления о готовности передать квартиру в собственность проводят приемку квартиры, в том числе проводят детальный осмотр помещения на предмет дефектов (недостатков) и соответствия квартиры условиям контракта и техническому заданию к нему (Приложение №1). Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Продавца оформить право собственности Покупателя и передать ему квартиру в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, продавец должен был передать Продавцу квартиру не позднее 13.08.2014г. Фактически акт приема-передачи между сторонами подписан 10.11.2014г. в нарушение установленного срока.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу департамента пеню в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; обязать ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту от 15.05.2014г. №310, а именно: устранить протечку воды с фасадной части дома, просушить и герметизировать протечки в стенах, выполнить чистку дверного косяка, выполнить сушку стен после протечки дождевой воды, устранить отслоение краски от стен, выполнить покраску стен, вывести электропитание на котел, выполнить регулировку входной двери, на газовых трубках установить клипсы, газифицировать квартиру, установить сушилку для полотенец в ванной комнате.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (Покупатель) и Исмаиловым И.М. (Продавец) заключен муниципальный контракт от 15.05.2014г. <...> (далее - Контракт), а 14.11.2014г. к нему заключено дополнительное соглашение <...>, где, кроме прочего, в числе продавцов указан также Пономарев Ю.В.

По условиям Контракта и дополнительного соглашения от 14.11.2014г. Продавцы были обязаны передать в муниципальную собственность г. Сочи жилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2 Контракта Продавцы в течении 90 календарных дней со дня регистрации своего права собственности на жилое помещение обязаны были направить Покупателю письменное уведомление о готовности передать жилое помещение в муниципальную собственность города Сочи.

При этом, пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Продавца оформить право собственности Покупателя и передать ему жилое помещение в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта, в порядке, установленном Контрактом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности в соответствии с порядком, предусмотренным п.2.2 Контракта не было первоначально зарегистрировано за Пономаревым Ю.В. и Исмаиловым И.М., т.е. Продавцами, а 20.11.2014г. сразу зарегистрировано в Россреестре за Муниципальным образованием г.-к. Сочи.

С учетом изложенного обязанность ответчиков по передаче Покупателю жилого помещения в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с п.4.2.1 Контракта не может возникнуть, поскольку был изменен и принят сторонами сам порядок регистрации жилого помещения.

Кроме того, положениями пункта 1.4 Контракта предусмотрено, что обязательства Продавцов по Контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере <...> руб. и суммы пени в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в обязании ответчиков устранить выявленные дефектов по гарантийным обязательствам, поскольку в силу положений п.5.7 Контракта Продавцы обязаны по требованию Покупателя и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недостатки) жилого помещения на протяжении гарантийного срока эксплуатации жилого помещения. Соответствующие гарантийные обязательства указаны в техническом задании, являющимся приложением №1 к Контракту.

Из буквального толкования указанного пункта 5.7 Контракта и имеющегося в нем термина «безвозмездно устранять» следует, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по безвозмездному устранению выявленных дефектов на протяжении гарантийного срока эксплуатации жилого помещения, а не только до подписания акта приемки передачи жилого помещения от 10.11.2014г. и государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки состояния муниципальной квартиры <...> следует, выявленные нарушения были зафиксированы комиссией в присутствии продавцов и последними не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи в удовлетворении иска об обязании Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам.

В указанной части принять новое решение, которым обязать Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту <...> от 15.05.2014 года, установить полотенце сушитель в ванной комнате квартиры <...>

Взыскать с Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-16142/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Департамент городского хозяйства
Ответчики
Исмаилов И.М.
Пономарев Ю.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Быстров Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
16.07.2015Судебное заседание
23.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее