Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15801/2014 от 16.07.2014

Судья Горлов А.С. К делу № 33-15801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ищенко С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании в ее пользу неустойки в размере <...> расходов по найму жилья в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи в нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В судебном заседании представитель Ищенко И.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Ищенко И.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Ищенко И.В. неустойка в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм, о взыскании заявленных в иске суммы неустойки, затраченных денежных средств на договор найма жилого помещения, компенсации морального вреда в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ищенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Таурас-96», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО фирмы «Таурас-96» не представлено, что исковые требования Ищенко И.В. к ответчику о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что размер неустойки необходимо снизить до <...> что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что исковые требования в части взыскания в пользу Ищенко И.В. денежных средств по договору найма жилого помещения из-за несвоевременного исполнения ответчиком возложенных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, обосновывающих законность данного требования не представлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> что с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимо частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, и определить размер компенсации морального вреда в размере <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, оспариваемом договоре, переписке сторон, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Ищенко И.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО фирмы «Таурас-96» не представлено, что исковые требования Ищенко И.В. к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, что размер неустойки необходимо снизить до <...> что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что исковые требования в части взыскания в пользу Ищенко И.В. денежных средств по договору найма жилого помещения из-за несвоевременного исполнения ответчиком возложенных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, обосновывающих законность данного требования, не представлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> что с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимо частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в размере <...> Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира ответчиком передана истице

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________