Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2012 ~ М-533/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «16» июля 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца (ответчицы) – Свечниковой О.С.,

представителя ответчика (истца) – Залозная Е.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Свечниковой ОС к ООО «КлинСистем» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Клин Систем» к Свечниковой ОС о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КлинСистем» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ООО «Клин Систем» был заключен договор купли-продажи №. Согласно указанного договора она приобрела аппарат «Kirbu Sentria» стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку и внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должна была выплачивать ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору рассрочка должна быть выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей она вносила до ноября 2011 года. При покупке товара агент указал, что у данного аппарата имеется функция очистки воздуха. Однако, после того, как она решила почистить в квартире воздух, в руководстве для пользователей системы «Kirbu Sentria» указание на наличие функции очистки воздуха она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ, ею на имя руководителя филиала ООО «Клин Систем» была написана претензия, в которой она указала, что на момент приобретения товара ей была предоставлена не достоверная информация о системе «Kirbu Sentria», а именно, что отсутствует функция очистки воздуха, о наличии которой ей говорил агент. На указанную претензию она (Свечникова) получила ответ, что у аппарата функция очистки воздуха имеется, однако документально этот не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь была направлена претензия на имя руководителя ООО «Клин Систем», однако, до настоящего времени ответ на данную претензию она не получила. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Клин Систем» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Свечникова О.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что приобретенный ею пылесос не отвечает заявленным техническим характеристикам, т.е. не соответствует ГОСТу, а именно пылесос не является моющим как указано в сертификате соответствия и его действительная мощность с набором стандартных насадок не соответствует указанной в гарантийном талоне; пылесос не очищает воздух и ковровые покрытия на 99,3 %. Считает, что ей при демонстрации товара не была доведена достоверная информация о товаре, она была в ведена в заблуждение относительно технических характеристик приобретенного пылесоса.

Представитель ответчика ООО «Клин Систем» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Свечниковой О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клин Систем» и Свечниковой О.С. был заключен договор купли-продажи №. По условиям указанного договора ООО «Клин Систем» обязался передать Свечниковой О.С. товар стоимостью <данные изъяты> рублей, а Свечникова О.С. обязалась внести в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рублей, а впоследствии ежемесячно по <данные изъяты> рубелей в течение 8 месяцев в счет оплаты полученного товара. ООО «Клин Систем» исполнило свои обязанности по договору купли-продажи в полном объеме, передав покупателю товар, что подтверждается подписью Свечниковой О.С. в договоре. Однако, Свечникова О.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в счет исполнения договора был внесен только первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также два ежемесячных платежа по <данные изъяты> рублей каждый, всего Свечниковой О.С. по договору купли-продажи были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свечниковой О.С. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать со Свечниковой О.С. в пользу ООО «Клин Систем» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Свечникова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в установочной части решения, дополнив, что аппарат «Kirbu Sentria» она приобретала для уборки помещения, т.е. для очистки воздуха в квартире, ведь именно это качество пылесоса позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств. В инструкции к приобретенному ею товара – пылесоса указано, что в нем установлен наилучший фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон. Соответственно, на такое качество товара она и рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Однако из информации, размещенной в Интернете о технических характеристиках фильтров НЕРА следует, что НЕРА 11 задерживает частицы до 95%. Кроме того, приобретенный ею пылесос имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТ, сертификату соответствия №, санитарно-эпидемиологическому заключению и сведениям о приборе, указанным на нем. В сертификате соответствия товар обозначен как «моющий пылесос», однако таковым фактически не является. Считает, что ее права как потребителя на достоверную информацию, предусмотренные ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, информация продавца является недостоверной, что влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, имеющиеся недостатки приобретенного товара в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителе» дают ей право также отказаться от исполнения договора, в связи с чем просит суд заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Заявленные ООО «Клин систем» встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Клин Систем» - Залозная Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования Свечниковой О.С. не признала, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако отсутствие в пылесосе функции очистки воздуха не может рассматриваться как недостаток аппарата. Таким образом, все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клин Систем» выполнены в полном объеме, доказательств в обоснование своих доводов Свечникова О.С. не предоставила, одностороннее расторжение договора ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных Свечниковой О.С. исковых требованиях отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПГА в разъяснение заключения судебной экспертизы показал, что свои выводы о наличии дефекта на аппарате (пылесосе) «Kirbu Sentria» и причине его возникновения, а также о несоответствии указанных в документации технических характеристик аппарата фактическим данным и показателям подтверждает. Выводы, отраженные в заключении, носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Эксперт подтвердил, что, кроме того, что приобретенный истицей пылесос не отвечает заявленным в технической документации свойствам и характеристикам, он имеет скрытый дефект производственного характера в виде отсутствия герметичности в магистрали всасывания воздуха в месте соединения деталей, что приводит к снижению степени очистки выходящего после всасывания воздуха, т.к. часть всасываемого пылесосом воздуха с пылью выходит, минуя фильтр. Следов ремонта, съема, замены деталей пылесоса, на которых выявлены производственные дефекты, не имеется, как не имеется и причинной связи выявленного производственного дефекта с дефектами, возникшими вследствие эксплуатации. Причиной возникновения производственного недостатка являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Свечниковой О.С. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Клин Систем» суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клин Систем» и Свечниковой О.С. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец – ООО «Клин Систем» обязуется передать покупателю – Свечниковой О.С. аппарат (пылесос) «Kirbu Sentria» с набором стандартных насадок № (насадка для мойки ковров «Carpet Shampoo System”, щетка для глубинной очистки «Zipp-Brush”). В силу п.2 договора цена товара определена в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель обязан уплатить стоимость товара следующим образом: при подписании настоящего договора покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего продавец выдает покупателю квитанцию об оплате. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится в течение 8 месяцев по <данные изъяты> рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свечникова О.С. приняла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аппарат «Kirbu Sentria» с набором стандартных насадок. Свечникова О.С. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила за него – первоначальный взнос при подписании договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также оплатила <данные изъяты> рублей в счет погашения оставшейся суммы, указанной в договоре, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценивая представленный договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежей.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до ее сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, его качестве, информация об обязательном подтверждении соответствия товара. Кроме того, приобретенный товар имеет производственные дефекты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Ели законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращать причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращающие причинение вреда имуществу потребителя, соответствие товара (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно руководству по эксплуатации система ухода за домом - аппарат «Kirbu Sentria» представляет собой моющий пылесос KIRBY модели G10Е Sentria, в котором установлен антиаллергенный фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99,97% частиц размерами до 0,3 микрон (л.д. 38-40). На указанный товар – аппарат «Kirbu Sentria» с набором стандартных насадок (моющий пылесос) имеется сертификат соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого указанная продукция соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-99 (л.д. 41).

В соответствии с гарантийным талоном № КВ-0209 на аппарат KIRBY модель KIRBY Model G10Е Sentria (заводской номер 2101179263) установлена гарантия: в течение 3 лет от даты приобретения при использовании аппарата в домашних условиях, в течение 90 дней от даты приобретения при промышленном либо ином использовании аппарата, связанным с ведением/обеспечением предпринимательской деятельности. Согласно данным, указанным в гарантийном талоне мощность данного аппарата составляет min – 580 Вт, max-635 Вт (л.д. 34-37).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной Некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат (пылесос) «Kirbu Sentria (модель G10Е) с набором стандартных насадок. сер. №, согласно ГОСТ 52161.2.2-2005 не является моющим, что противоречит сведениям, указанным в сертификате соответствия №. Фактически потребляемая мощность аппарата (пылесоса) «Kirbu Sentria (модель G10Е) составляет 548,8 Вт, что ниже минимального значения (580 Вт), указанного в гарантийном талоне. Кроме того, согласно указанному заключению эксперта пылесос «Kirbu Sentria (модель G10Е) имеет скрытый дефект производственного характера в виде отсутствия герметичности в магистрале всасывания воздуха в месте соединения миниколлектора Mini Em-Tor и выхлопного патрубка. Наличие негерметичности в месте соединения миниколлектора Mini Em-Tor и выхлопного патрубка приводит к снижению степени очистки выходящего после всасывания воздуха, так как часть всасываемого пылесосом воздуха с пылью выходит, минуя фильтр (л.д. 72-74).

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а также учитывая, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством.

Кроме того, из показаний эксперта ПГА, данных в судебном заседании следует, что сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на пылесос моющий «Kirbu Sentria (модель G10Е) нельзя признать достоверным документом, подтверждающим соответствие данной продукции требованиям российских международных стандартов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена. Качество товара не соответствует предоставленной информации, аппарат не может быть использован в целях указанных в договоре, а именно в качестве моющего пылесоса, его фактически потребляемая мощность также не соответствует заявленной в гарантийном талоне. Кроме того, приобретенный товар имеет скрытый дефект производственного характера, который приводит к снижению качества очистки ковровых и иных покрытий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона. Исходя из смысла указанной статьи ответственность продавца наступает, если предоставление информации повлекло приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами. В этом случае потребитель вправе расторгнуть договор, потребовать полного возмещения убытков и обязан возвратить товар продавцу.

В силу п.1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика ООО «КлинСистем» о том, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истица может только при обнаружении в товаре недостатков, а отсутствие в пылесосе функции очистки воздуха не может рассматриваться как недостаток товара, поскольку для очистки воздуха предназначена совсем другая техника, суд не может принять во внимание, поскольку исследованными судом обстоятельствами установлено, что при продаже аппарата «Kirbu Sentria (модель G10Е) потребителю Свечниковой О.С. была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, а именно пылесос не является моющим, как указано в руководстве по эксплуатации и сертификате соответствия, фактическая мощность пылесоса не соответствует мощности указанной в гарантийном талоне, отсутствует функция очистки воздуха, а кроме того, согласно заключения эксперта пылесос, приобретенный Свечниковой О.С. имеет скрытый дефект производственного характера.

Предоставление недостоверной информации о свойствах приобретенного товара также подтверждается ответом директора ООО «КлинСистем» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Свечниковой О.С. в котором указано, что в системе ухода за домом Sentria от Kirbu установлен антиаллергенный мешочный фильтр НЕРА 11, позволяющий улавливать 99,97 % частиц размером до 0,3 микрон, что представляет собой сухую фильтрацию воздуха Micron Magic, обеспечивающую функцию очистки воздуха.

Таким образом, учитывая, что при демонстрации аппарата, заключении договора купли-продажи продавцом ООО «КлинСистем» была предоставлена недостоверная, недостаточно полная информация о приобретаемом Свечниковой О.С. товаре, представленная информация не соответствует фактическим данным и показателям, учитывая, что у потребителя (Свечниковой О.С.) отсутствуют специальные познания о свойствах приобретаемого товара и его характеристиках, а также, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающего возможность компетентного выбора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Свечниковой О.С. исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Клин Систем» о том, что аппарат (пылесос) «Kirbu Sentria (модель G10Е) является технически сложным товаром, в связи с чем основанием для расторжения договора купли-продажи могут служить только существенные недостатки приобретенного товара, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, пылесос не относится к технически сложному товару. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толканию не подлежит.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «КлинСистем» в пользу Свечниковой О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свечникова О.С. обращалась в ООО «Клин Систем» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования Свечниковой О.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым, принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Свечниковой О.С.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «КлинСистем» в пользу Свечниковой О.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Клин Систем» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Клин Систем» к Свечниковой О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свечниковой ОС - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Клин Систем» и Свечниковой ОС.

Обязать ООО «КлинСистем» принять у Свечниковой ОС, а Свечникову ОС обязать сдать ООО «КлинСистем» аппарат (пылесос) «Kirbu Sentria (модель G10Е) с набором стандартных насадок, сер. № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Клин Систем» в пользу Свечниковой ОС денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Клин Систем» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Клин Систем» в пользу Свечниковой ОС штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Клин систем» к Свечниковой ОС о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 21.07.2012 года.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.___________________