Решение по делу № 2-3189/2015 ~ М-2621/2015 от 23.06.2015

№ 2-3189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Вятчиной О.А. и ее представителя Зинченко М.А., действующего по доверенности от 03.07.2015 г.,

представителя ответчика Хаджиева Д.А., действующего по доверенности от 11.08.2015 г.,

представителя ответчика Бастриковой Л.В., действующей по доверенности от 14.07.2015 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчиной О.А. к Евстафьевой Н.А., Мизернюку Я.А., Бренч М.А., Шевелевой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вятчина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евстафьевой Н.А., Мизернюку Я.А., Бренч М.А., Шевелевой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: «***», мотивируя тем, что в 2014 году к её материи обратилась знакомая риэлтор ФИО с предложением обналичить материнский капитал для её знакомой Евстафьевой Н.А., пояснив, что после получения материнского капитала, перепишет дом обратно на истца. 09.04.2014 г. она подписала договор купли-продажи, в котором было указано, что расчет между сторонами не произведен. После государственной регистрации сделки, ФИО указывала, что нужно подождать два месяца пока Пенсионный Фон проводит проверку. В июне 2015 года к ней домой пришел молодой человек с предложением добровольного выселения её семьи из указанного дома, от которого она узнала, что в отношении дома совершено несколько сделок. Обратившись в регистрационную службу, она узнала, что запись об ипотеке погашена в июне 2014 года, после чего Евстафьева Н.А. 01.04.2015 г. продала дом Мезернюку Я.А., который через 2 недели продал дом Бренч М.А. по договору купли-продажи от 17.04.2015 г., которая в этот же день продала его Шевелевой Н.Ф. Считает, что все совершенные сделки являются мнимыми, добросовестными вышеуказанные покупатели не являются поскольку Мизернюк Я.А. должен был проявить осмотрительность и заметить, что согласно договору купли-продажи от 09.04.2014 г. денежные средства за дом продавцу не переданы, обратить внимание на крайне незначительный срок владения домом, должен был осмотреть дом. Другие покупатели вели себя еще более неосмотрительно, поскольку купили дом у лица, владеющего домом незначительный период времени, предварительно даже не осмотрев дом. Кроме того, Евстафьева Н.А., получив материнский капитал на покупку дома, не исполнила нотариальное обязательство и не оформила дом в собственность своих детей. На основании изложенного, просит признать недействительным: договор купли-продажи от 09.04.2014 г., заключенный с Евстафьевой Н.А.; договор купли-продажи от 01.04.2015 г., заключенный между Евстафьевой Н.А. и Мизернюком Я.А.; договор купли-продажи от 17.04.2015 г., заключенный между Мизернюком Я.А. и Бренч М.А.; договор купли-продажи от 17.04.2015 г., заключенный между Бренч М.А. и Шевелевой Н.Ф., применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и признав право собственности на дом за Вятчиной О.А. (л.д. 3,33,78).

В судебном заседании истец Вятчина О.А. и её представитель Зинченко М.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что домовая книга и ключи от спорного дома Евстафьева Н.А не взяла, пояснив, что они ей не нужны.

Ответчик Евстафьева Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с уклонением от получения судебное извещение возвращено в дело (л.д.91,92), от подписи в получении повестки отказалась (л.д.102). Согласно полученной от неё телефонограммы, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.100). Представитель Евстафьевой Н.А. - Хаджиев Д.А. против иска возражал.

Ответчик Мизернюк Я.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.86), в связи с уклонением от получения судебное извещение возвращено в дело (л.д.88,89), в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что доводы истца являются голословными, спорный дом был куплен им у Евстафьевой Н.А., интересы которой представлял Марышев А.А. по доверенности, которому полностью переданы денежные средства за дом (л.д.98).

Ответчик Бренч М.А. в суд не явилась, извещена (л.д.87). В отзыве просит рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать, указав, что доводы истца являются надуманными, она купила спорный дом у Мизернюка Я.А. и претензий к нему не имеет, затем продала дом Шевелевой Н.Ф. и получила от нее полностью денежные средства за дом (л.д.96).

Ответчик Шевелева Н.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д.85), в связи с уклонением от получения судебное извещение возвращено в дело (л.д.93,94). Её представитель Бастрикова Л.В. против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда, указав, что Евстафьева Н.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и 14.05.2014 г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору на приобретение жилья в сумме 428408,50 руб., которые были перечислены на счет ООО «Капитал-Сибирь» 01.07.2014 г. (л.д.51).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Спорные сделки совершены в период с 09.04.2014 г. по 17.04.2015 г., в связи с чем, подлежат применению положения ГК РФ в редакции действующей после 01.09.2013 г.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 7 указанного закона, лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 9 указанного закона, средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (ч.1);

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4).

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2008 г. Вятчина О.А. являлась собственницей жилого дома по адресу «***» (л.д.9-10).

По договору купли-продажи от 09.04.2014 г. Вятчина О.А. (до брака Амелина) (л.д.8) продала указанный дом Евстафьевой Н.А. за 380000 руб. (л.д.11). Согласно п. 3 данного договора, денежные средства в размере 380000 руб. будут переданы покупателем продавцу в течение 5-ти рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Евстафьевой Н.А. и ООО «Капитал-Сибирь» 09.04.2014 г. Квартира будет находиться в залоге у ООО «Капитал-Сибирь» до полного исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 г., заключенного с Евстафьевой Н.А. По соглашению между продавцом и покупателем, жилой дом в залоге у продавца находиться не будет.

Согласно п.4 договора на регистрационном учете в жилом доме на момент заключения договора состоят ФИО, Вятчина О.А., ФИО. Между тем, обязательств о снятии данных граждан с регистрационного учета договор не содержит. Более того, согласно домовой книги №37, указанные граждане состоят на регистрационном учете до настоящего времени (л.д. 14-17).

Из п.6 договора следует, что отчуждаемый жилой дом передан покупателю до подписания договора купли-продажи, который в силу ст. 556 ГК РФ имеет силу передаточного акта. Согласно п. 5 договора, с момента государственной регистрации права

Покупатель принимает на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома. Между тем, до настоящего времени Вятчина О.А. и члены её семьи состоят на регистрационном учете и продолжают проживать в спорном доме, несут расходы по его содержанию, оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д. 25-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2014 г. за Евстафьевой Н.А. зарегистрировано право собственности на спорный дом с обременением – ипотекой в силу закона (л.д.12).

14.05.2014 г. Евстафьева Н.А. обратилась в УПРФ в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору или займу на приобретение жилья (л.д. 52-55).

По договору займа от 09.04.2014 г. Евстафьева Н.А. получила в ООО «Капитал- Сибирь» заём в сумме 380000 руб. на срок по 01.08.2014 г. на приобретение жилого дома по адресу «***», который передан в залог займодавцу до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.56).

13.05.2014 г. ООО «Капитал- Сибирь» представило в УПРФ в г. Ачинске и Ачинском районе справку том, что остаток задолженности по договору займа на 13.05.2014 г. составляет с учетом основного долга и процентов 430 160 руб., из которых 429408,50 руб. планируется погасить за счет средств материнского капитала (л.д.58).

На основании платежного поручения от 01.07.2014 г. № 53713 УПРФ в г. Ачинске и Ачинском районе перечислило на счет ООО «Капитал-Сибирь» 429 408,50 руб. (л.д.61).

13.05.2014 г. Евстафьева Н.А. приняла на себя обязательство, удостоверенное в нотариальном порядке, в течение 6 месяцев оформить жилой дом по ул. «***» в г. Ачинске в долевую собственность на себя, своего супруга и детей после снятия обременения с жилого помещения (л.д.60). Между тем, указанную обязанность Евстафьева Н.А. не исполнила, после совершения сделки в спорный дом не вселялась, требований к Вятчиной О.А. и членам её семьи о выселении не предъявляла, будучи зарегистрированной в Кемеровской области, Тисульский район, п. «***» (л.д.84), проживала и проживает до настоящего времени в п. «***»Ачинского района в жилом помещении, которое снимает в аренду, обязанность по содержанию и ремонту жилого дома не исполняла, коммунальные платежи не оплачивала, на регистрационном учете в спорном доме не состояла.

По договору купли-продажи от 01.04.2015 г. Евстафьева Н.А., действуя через представителя ФИО, продала спорный дом Мизернюку Я.А. за 380000 руб., которую согласно п. 3 договора, получила полностью до подписания договора (л.д.129). Согласно отметки на договоре государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2015 г.

Согласно п. 4 договора после государственной регистрации Мизернюк Я.А. принял на себя бремя содержания жилого дома и уплате налогов. Из п. 6 договора следует, что на регистрационном учете в доме никто не состоит, поскольку 31.05.2015 г. получена новая домовая книга № 181, в которой сведения о регистрации семьи Вятчиной О.А. не внесены (л.д.117-118).

Согласно п. 7 договора, продавец передал, а покупатель принял жилой дом путем фактического использования по назначению, договор имеет силу передаточного акта. Между тем, Мизернюк Я.А. после совершения сделки в спорный дом не вселялся и в нем не проживал, требований к Вятчиной О.А. и членам её семьи о выселении не предъявлял, обязанность по содержанию и ремонта жилого дома не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал, на регистрационном учете не состоял. В доме фактически продолжала проживать семья Вятчиной О.А.

По договору купли-продажи от 17.04.2015 г. Мизернюк Я.А. продал спорный дом Бренч М.А. за 400 руб., которую согласно п. 3 договора, получил полностью до подписания договора (л.д.128). Согласно отметки на договоре государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.04.2015 г.

Согласно п. 4 договора после государственной регистрации Бренч М.А. приняла на себя бремя содержания жилого дома и уплате налогов. Из п. 6 договора следует, что на регистрационном учете в доме никто не состоит, поскольку 31.05.2015 г. получена новая домовая книга № 181, в которой сведения о регистрации семьи Вятчиной О.А. не внесены (л.д.117-118).

Согласно п. 7 договора, продавец передал, а покупатель принял жилой дом путем фактического использования по назначению, договор имеет силу передаточного акта. Между тем, Бренч М.А. после совершения сделки в спорный дом не вселялась и в нем не проживала, требований к Вятчиной О.А. и членам её семьи о выселении не предъявляла, обязанность по содержанию и ремонта жилого дома не исполняла, коммунальные платежи не оплачивала, на регистрационном учете не состояла. В доме фактически продолжала проживать семья Вятчиной О.А..

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности за Бренч М.А. произведена только 21.04.2015 г., по договору купли-продажи от 17.04.2015 г. Бренч М.А. продала спорный дом Шевелевой Н.Ф. за 850 000 руб., которую согласно п. 3 договора, получила полностью до подписания договора (л.д.112). Согласно п. 7 договора, продавец передал, а покупатель принял жилой дом путем фактического использования по назначению, договор имеет силу передаточного акта. Согласно отметки на договоре государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.05.2015 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.109), которая в настоящее время является собственником спорного дома (л.д.106).

Из объяснений Вятчиной О.А. следует, что никто из вышеперечисленных покупателей – ответчиков по делу, перед заключением сделок купли-продажи с состоянием квартиры не знакомились, с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для его осмотра не обращались. После заключения сделки Шевелева Н.Ф. в квартиру не вселялась, с предложением освободить квартиру в добровольном порядке не обращалась. В июне 2015 года, к ней обратился мужчина по имени Александр, пояснив, что является представителем Шевелевой Н.Ф. и потребовал выселиться из квартиры. Указанные объяснения подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО - матери истца, ФИО – супруга истца, которые продолжают проживать в спорном доме вместе с Вятчиной О.А.

29.05.2015 г. Шевелева Н.В. заключила договор добровольного страхования имущества, по которому застраховала дом по ул. «***» в г. Ачинске (л.д.116).

02.06.2015 г. Шевелева Н.Ф. обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые проживают в принадлежащем ей доме по ул. «***» в г. Ачинске и отказываются выселяться (л.д.110). Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 11.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.111).

29.06.2015 г. Шевелева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Вятчиной О.А. и членам её семьи о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из дома № по ул. «***» в г. Ачинске, указав, что согласно домовой книги на регистрационном учете в доме никто не состоит, однако после регистрации сделки она 01.06.2015 г. не смогла попасть в свой дом, в котором проживают ответчики по её иску (л.д.119-124).

Судом установлено, что при заключении сделки между Вятчиной О.А. и Евстафьевой Н.А., домовая книга № 37 на спорный жилой дом и ключи от дома Евстафьевой Н.А. от Вятчиной О.А. не передавалась, поскольку Евстафьева Н.А. вселяться и проживать в доме не собиралась, о чем свидетельствует её дальнейшее поведение, поскольку никаких претензий к Вятчиной О.А. она не предъявляла. В связи с этим, ключи от дома не передавались и последующими покупателями квартиры друг другу - от Мизернюка Я.А. Бренч М.А., от Бренч М.А. Шевелевой Н.Ф. В связи с этим, условия оспариваемых договоров купли-продажи о том, что отчуждаемый жилой дом передан покупателю до подписания договора купли-продажи, а покупатель принял жилой дом путем фактического использования по назначению, не соответствуют действительности, т.к. никто из ответчиков в жилой дом не вселялся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По всем спорным сделкам произведена регистрация перехода права собственности на дом, однако, Вятчиной О.А. денежные средства по договору до настоящего времени не переданы, поскольку сделка носила формальный характер.

Из объяснений Вятчиной О.А. следует, что после регистрации сделки с Евстафьевой Н.А., ей был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права за Евстафьевой Н.А. от 08.05.2014 г., в котором указано о существующем обременении в виде ипотеки (л.д.12). В связи с этим, инициатор сделки ФИО заверила её, что наличие у нее (истца) данного свидетельства является гарантией возврата дома в её собственность. Между тем, согласно условий договора обременение было наложено в пользу ООО «Капитал-Сибирь» в обеспечение возврата займа Евстафьевой Н.А., а не в пользу Вятчиной О.А. В связи с этим, после перечисления средств материнского капитала в ООО «Капитал-Сибирь», обременение было снято, о чем Вятчиной О.А. не было известно.

Проживание после заключения сделки в спорной квартире Вятчиной О.А. на протяжении более 1 года со дня её совершения, содержание ею указанной квартиры, свидетельствует о мнимости всех оспариваемых сделок, поскольку никто из покупателей в квартиру не вселялся, действий по реализации правомочий собственника связанных с владением и пользованием жилым домом, не принимал. О мнимости сделок свидетельствует и то обстоятельство, что сделки между Мизернюком Я.А., Бренч М.А., Шевелевой Н.Ф. свершены в короткий промежуток времени с целью создания видимости добросовестного покупателя.

Действия Шевелевой Н.Ф. после заключения сделки по обращению в полицию, страхованию имущества, обращению в суд, в данном случае направлены на создание видимости сделки и правовых последствий для третьих лиц, поскольку перед покупкой спорного дома, Шевелева Н.Ф. не осматривала спорный дом, ключи от дома ей не передавались. Кроме этого, о мнимости сделки свидетельствует п. 7 договора, согласно которому Бренч М.А. передала, а покупатель Шевелева Н.Ф.приняла жилой дом путем фактического использования по назначению, поскольку Шевелева Н.Ф. в жилой дом не вселялась и для проживания его не использовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года жилого дома, находящегося по адресу г. Ачинск, улица «***», дом №, заключенный между Бренч М.А. и Шевелевой Н.Ф. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Бренч М.А. в пользу Шевелевой Н.Ф. 850000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года жилого дома, находящегося по адресу г. Ачинск, улица «***», дом №, заключенный между Мезернюком Я.А. и Бренч М.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Мезернюка Я.А. в пользу Бренч М.А. 400000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года жилого дома, находящегося по адресу г. Ачинск, улица «***», дом №, заключенный между Евстафьевой Н.А. и Мезернюком Я.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Евстафьевой Н.А. в пользу Мезернюка Я.А. 380000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года жилого дома, находящегося по адресу г. Ачинск, улица «***», дом №, заключенный между Вятчиной О.А. и Евстафьевой Н.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав жилой дом по адресу г. Ачинск, улица «***», дом № в собственность Вятчиной О.А.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 23 июня 2015 года, в виде наложения ареста на указанный жилой дом, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на дом по ул. «***», № в г. Ачинске за Вятчиной О.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко