Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 08.08.2016

Мировой судья: Бабей Е.Ю. № 11-28/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 03.06.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугуновой О. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Samsung SM-A300F, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чугуновой О. В.:

- возврат стоимости некачественного товара в размере 15990 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

- в возмещение расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей,

- компенсацию моральный вред в размере 2000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей,

а всего 40990 рублей.

Обязать Чугунову О. В. после исполнения судебного решения ответчиком возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-A300F, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1309 рублей 70 копеек»

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Samsung SM-A300F, серийный №,

- взыскать стоимости некачественного товара в размере 15990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 092 рубля 60 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию моральный вред в размере 15000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанный выше телефон. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств. Телефонный аппарат был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с претензией и судебного разбирательства срок гарантии на данный аппарат не истек, соответственно стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре компании-производителя составит 0 рублей как для потребителя, так и для продавца, из чего следует, что данный недостаток по признаку стоимости затрат на его устранение не является существенным. Иных доказательств, свидетельствующих о существенности дефектов в указанном товаре в материалы дела представлено не было. Считает вывод суда о экономической нецелесообразности ремонта, основанный на заключении досудебной экспертизы, не соответствующей действительности, поскольку в ней приведены данные о стоимости лишь платного ремонта (выведены путем сложения стоимости системной платы, доставки и работ по замене), но не данные авторизованных сервисных центров.

Считает, что вывод суда о неремонтопригодности телефонного аппарата также противоречит экспертному заключению, согласно которому дефект, имеющийся в товаре устраним путем замены системной платы.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Указала, что доводы жалобы поддерживает.

Чугунова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ивонинская Л.О. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия в связи с невозможностью явки в суд. Также в ходатайстве указала, что решение мирового судьи считает законным. Просила жалобу представителя ответчика оставить без рассмотрения и удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), - качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона стоимостью 15990 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что приобретенный ею телефон эксплуатировался в соответствии с назначением по инструкции. В процессе эксплуатации товара появился недостаток – телефон не включается. В соответствии со ст. 18 и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, указала, что ею была проведена независимая экспертиза, за проведение которой она оплатила 6000 рублей, а также обратилась за квалифицированной помощью, расходы на которую оценила в 7000 рублей. Просил компенсировать ей моральный вред в размере 15000 рублей.

Мировым судом верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения относительно качества товара регулируются параграфом 3 гл. 59 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые (мобильные) телефоны включены в п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в связи с чем, мировым судьей верно определено, что возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 475 ГК РФ существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несоразмерными расходами следует считать расходы, приближенные к стоимости или превышающие стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Мировым судьей также верно определено, что истец обратился с претензией к ответчику в течение гарантийного срока, поскольку ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Наличие в телефоне дефекта (не включается) подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного экспертного заключения следует, что причиной появления дефекта (не включается) является выход из строя системной платы сотового телефона, которая является основной деталью сотового телефона. Данная неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, дефект носит производственный характер, следов нарушения эксплуатации не установлено.

Экспертное заключение верно принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку квалификация и опыт работы эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» К. подтверждены соответствующими документами, выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ № 346 от 20.12.2002 года, выводы эксперта ясны, последовательны, не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в телефоне дефекта производственного характера, что ответчиком не оспаривалось.

Также в соответствии с заключением ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость системной платы составляет 8560 рублей, стоимость доставки 350 рублей, стоимость устранения неисправности составляет 2000 рублей, срок устранения не превышает 3 рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 10910 рублей. Срок устранения не менее 8 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобе о том, что выявленный недостаток не является существенным, так как может быть устранен в сервисном центре бесплатно, обоснованно не были приняты во внимание судом, так как в случае выявления недостатков в товаре (в случае технически сложного товара – существенного недостатка) в период гарантийного срока у покупателя есть права как потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, так возврата его стоимости.

Таким образом, при оценке существенности выявленного дефекта мировой судья обоснованно руководствовался фактической стоимость ремонта, определенной в экспертном заключении в размере 10910 рублей.

Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не предоставлено.

Так как стоимость ремонта товара в данном случае приближена к его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данный недостаток является существенным.

Доводы апелляционной жалобе о том, что вывод мирового судьи о неремонтопригодности сотового телефона противоречит экспертному заключению, согласно которому дефект, имеющийся в товаре, устраним путем замены системной платы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также относится к существенным и наличие такого недостатка дает покупателю требовать, в том числе, возврата стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку предоставленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалоб ответчика сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. По всем приведенным в жалобе доводам суд первой инстанции давал свои суждения и делал выводы, оснований для их пересмотра также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330, 369 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 03.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н.Неугодников