Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2012 от 09.11.2012

Дело № 11-374/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Волкова Л.Е., его представителя - ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В., представившего доверенность № 5-5078 от 26 декабря 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2012 года по иску Волкова Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волков Л.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 06 декабря 2011 г. в 15 ч. 40 мин. на ул. Николаева в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ФИО6. Водитель ФИО6 органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 23 508 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила сумму 38 903 руб. 61 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, которая составляет 15 395 руб. 16 коп. (38 903 руб. 61 коп. – 23 508 руб. 45 коп.), а также расходы по оплате оценки в сумме 5 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 050 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 520 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2012 года исковые требования Волкова Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Л.Е. взыскана сумма страховой выплаты в размере 15 395 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 6 745 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего - 26 140 руб. 97 коп. (л.д.42-45).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. При этом отчет истца составлен без уведомления ответчика, истец не выразил своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ответчиком. Также считает, что судебные расходы, взысканные судом, слишком завышены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 03 сентября 2012 года по иску Волкова Л.Е. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.47-48).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Волков Л.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2011 г. в 15 ч. 40 мин. на ул. Николаева в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего Волкову Л.Е. автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № под управлением ФИО6. Водитель ФИО6 органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.5,6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 06 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По результатам обращения ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 508 руб. 45 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 32,33-35).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля ответчика, Волков Л.Е. обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 12/01/02 от 10 февраля 2012 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 38 903 руб. 61 коп. (л.д.8-13), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП ФИО7, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 15 395 руб. 16 коп. (38 903 руб. 61 коп. – 23 508 руб. 45 коп.).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

Заключение ИП ФИО7 № 12/01/02 от 10 февраля 2012 года составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и запасных частей, материалов. При составлении заключения ИП ФИО7 использовал при определении стоимости запасных частей, нормо-часа, расходных материалов, данные магазинов и атосервисов г. Саранска. Стоимость нормо-часа работ составляет по данному отчету 850 рублей и выведена в специальной таблице (л.д.9).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ИП ФИО7 № 12/01/02 от 10 февраля 2012 года, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля. Стоимость нормо-часа в данном заключении составляет 500 рублей (л.д. 33-34).

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Однако указанная информация, на которую сослался эксперт при даче заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ИП ФИО7, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс», более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки, претензий по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истца о направлении претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истицей своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного им заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, заключение ИП ФИО7 может быть признано допустимым доказательством по делу, и в этой связи мировой судья при вынесении решения правомерно принял во внимание именно его.

В связи с тем, что иск Волкова Л.Е. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Волкова Л.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░