Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6685/2016 от 19.02.2016

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алхазова Х.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Алхазов Х.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 21 июня 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления представителя Алхазова Х.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 21 июня 2012 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Алхазов Х.Г. просит определение Анапского городского суда от 19 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 21 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Алхазову Х.Г. о сносе самовольного строения.

05 августа 2015 года Алхазов Х.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда от 21 июня 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что Президиум Верховного суда РФ 19.03.2014 года утвердил «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», в соответствии с разъяснениями которого, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку или удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, необходимо, чтобы нарушения градостроительных и строительных норм и правил были существенными и неустранимыми. Полагает, что данная позиция вводит новый критерий неустранимости в дополнение к критерию существенности. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что у ответчика Алхазова Х.Г. отсутствовало разрешение на строительство в утвержденной форме; эскизный проект; заключение государственной экологической экспертизы проекта; вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствовал виду возведенного объекта недвижимости. Однако, все вышеприведенные обстоятельства устранимы. Кроме того, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку на, что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что к новым обстоятельствам необходимо отнести разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума верховного Суда РФ.

Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений направлен на обеспечение в первую очередь единообразия судебной практики.

При этом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции возможен только в случае прямого (то есть явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Предусмотренная действующим ГПК РФ возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права.

В Обзоре практике и в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается заявитель не дано иного толкование номы закона (ст. 222 ГК РФ), а лишь даны разъяснения о применении содержащихся в ней требований закона, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алхазова Х.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 19 августа 2015 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Алхазова Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: