Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2013 ~ М-2329/2013 от 24.06.2013

дело № 3589/2013

решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ханина Д.Н. к Петровой С.Н. о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец Ханин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Петровой С.Н., требуя выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, №, кв. №, мотивируя следующим. Ханин Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № расположенной в г. Красноярске по ул. <адрес> в доме № №. ДД.ММ.ГГГГ между Ханиным Д.Н. и ответчиком Петровой С.Н. заключен брак, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась выехать из принадлежащего истцу жилого помещения после расторжения брака, однако, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться им.

Истец Ханин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представлять свои интересы представителю Новиковой А.И. (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему жильем, доступ в спорную квартиру истец не имеет, совместное проживание с ответчиком не возможно, поэтому он вынужден арендовать жилое помещение.

Ответчик Петрова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Ханиным был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Однако, еще до заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года она (П) проживала с истцом одной семьей, у них имеется общий ребенок, которому в настоящее время исполнилось 11 лет, считает, что спорная квартира является супружеским имуществом, нажитым в период брака. До регистрации брака она с Ханиным жили на <адрес>, а также в <адрес>, в квартире его бабушки, которую он продал и купил гостинку по ул. <адрес>. Другого жилого помещения не имеет, выселяться некуда, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Ромадинов С.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил в иске отказать в полном объеме. Просил учесть наличие у истца Ханина еще жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается налоговым уведомлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ханина Д.Н. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела Ханин Д.Н. приобрел по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенную в <адрес>. (л.д.6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником жилого помещения № расположенного по <адрес> в <адрес> является Ханин Д.Н. (л.д. 45).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: - Ханин Д.Н. (истец), Петров Д.Д. (сын истца), Петрова С.Н. (бывшая супруга истца), Азаров И.И. (знакомый истца) (л.д. 7).

Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением членом семьи собственника этого помещения в случае прекращения с ним семейных отношений, подлежит установлению то обстоятельство, действительно ли член семьи собственника перестал быть таковым.

Согласно представленного свидетельства, брак между истцом Ханиным Д.Н. и ответчиком Петровой С.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство № (л.д. 8). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 9). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года Петрова С.Н. членом семьи Ханина Д.Н. не является, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. С.А., пояснили что являются двоюродными братом и сестрой ответчика, которая проживала с Ханиным с ДД.ММ.ГГГГ года, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Другого жилья ответчик Петрова не имеет, проживает с сыном по <адрес> в гостинке, принадлежащей Ханину Д.Н.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей; статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Довод стороны ответчика об отсутствии у нее и ребенка другого жилья на праве собственности, и наличии у истца иного жилого помещения на праве собственности, применительно к существу спора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, лишь в случае если оно находится в собственности одного из родителей.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, нажитым в период брака, ввиду того, что фактически стали проживать совместно с 2001 года, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен до регистрации сторонами брака.

Вместе с тем, из п.3 договора купли-продажи от 28\10\2003 года следует, что расчет по договору сторонами произведен до его подписания, что подтверждает факт внесения истцом личных денежных средств, не являющихся супружеским имуществом, в п. 8 Договора указано, что Ханин Д.Н. заявил об отсутствии супруги, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что основополагающим в данном споре является то, что право собственности отнесено к базовым конституционным ценностям. Государство, гарантируя фундаментальное вещное право, исходит из того, что полнота реализации прав для одного члена общества не должна обращаться ограничениями для другого. В этой связи и с учетом обстоятельств дела, суд считает, что проживание Петровой С.Н. в спорном жилье нарушает права и законные интересы собственника, препятствуя осуществлению его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Петрова С.Н. прекратила семейные отношения с собственником жилья Ханиным Д.Н., совместного хозяйства с ней не ведет, в связи чем, имеются основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Сведений о сохранении за ней права пользования или приобретении самостоятельного права пользования жилым помещением судом не установлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения не имеется. В связи с этим Ханин Д.Н. вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и выселении Петровой С.Н. из указанного жилого помещения.

Поскольку ответчиком не заявлялось о необходимости сохранения за ней права временного пользования спорной квартирой, данный вопрос судом не обсуждался, что не лишает возможности ответчика на дальнейшее обращение с заявлением в порядке исполнения решения суда.

Удовлетворение исковых требований о прекращении ответчиком Петровой С.Н. права пользования жилым помещением влечёт за собой снятие указанного лица с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханина Д.Н., удовлетворить.

Выселить Петрову С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко