Решение по делу № 2-1753/2019 ~ М-873/2019 от 28.03.2019

Гражданское дело № 2-1753/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 14 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Газизова Бориса Тахировича – Туарчиева Р.К, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дышекова З.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Газизова Бориса Тахировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Б.Т. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указала, что 24 сентября 2017 года произошло ДТП, между автомобилями BMW 745 Li г/н № и ВАЗ 2102 г/н №, под управлением Новак Сергеем Владимировичем, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

Виновность ФИО1, в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

03.10.2017 года истец обратился заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

31.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвела выплату в размере 133 392 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец через своего представителя обратился с заявлением в ООО «НЭО – ДДА» о проведении независимой технической экспертизы т/с для определения суммы затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017 года, ущерб, причиненный т/с BMW 745 Li г/н №, с учетом износа деталей составил 293 800 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты, осталось невыплаченным страховое возмещение в размере 160 408 рублей.

27.11.2017 года истец через своего представителя по доверенности обратился с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести невыплаченное страховое возмещение, к которому приложил оригинал экспертного заключения № от 10.11.2017 года и копии документов, подтверждающих оплату услуг по оценке ущерба.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился 03.10.2017 года. Начисление неустойки начинается по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления в страховую компанию. Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 23.10.2017 года в размере 1 604 рубля, за каждый день просрочки (160 408*1%) по 18.03.2019 г. в размере 819644 руб.

Также от 18.03.2019 года по 1 604 рубля с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 160 408 *50% = 80 204 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туарчиев Р.К. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, состоящее из:

    - невыплаченной страховой выплаты в размере 140 832 рубля.

    - оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 70 416 рубль.

- морального вреда в размере 10 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 799 744 рублей.

- оказания услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» - Дышеков З.Р. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 года произошло ДТП, между автомобилями BMW 745 Li г/н № и ВАЗ 2102 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

Виновность ФИО1, в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

03.10.2017 года истец обратился заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

31.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвела выплату в размере 133 392 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец через своего представителя обратился с заявлением в ООО «НЭО – ДДА» о проведении независимой технической экспертизы т/с для определения суммы затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2017 года, ущерб, причиненный т/с BMW 745 Li г/н №, с учетом износа деталей составил 293 800 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ресо-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СДВ» №СДВ157/2018 от 25.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 745 I с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.09.2017г., но состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09,2014г. №432-11 составляет 274 224,00 (Двести семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 745 I с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.09.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 459 953,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ157/2019 от 25.04.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 140 832 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70 416 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 799 744 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 832 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководитель ООО «СДВ» - Колосова В.А. ходатайствует о взыскании с проигравшей стороны расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4016 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 832 ░░░░░.

    - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 416 ░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 832 ░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░157/2019 ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░ «░░░»

░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░, 17

░░░2635234069

░░░ 263501001

░/░ 40702810717100031658

░░░ 044525201

░/░ 30101810000000000201

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4016 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░